Решение от 02.06.2022 по делу № 2-59/2022 (2-2663/2021;) от 10.06.2021

Изготовлено 06.06.2022 года

Дело № 2-59/2022 (76RS0014-01-2021-001968-72)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 02 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Натальи Васильевны к ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,

установил:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 149 169 руб., расходов на консультацию в сумме 1700 руб., расходов на рентгенологическое исследование в сумме 7600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель по заданию пациента на основании результатов обследования обязуется провести в отношении пациента курс <данные изъяты> лечения. Лечение было оказано некачественно, в ходе лечения были допущены медицинские ошибки. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг была вынуждена нести расходы на лечение и обследования.

В судебном заседании истец Румянцева Н.В. и ее представитель Лобанов Н.И. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец поясняла, что в январе 2018г. она обратилась к врачу Каплуновской на консультацию о возможности <данные изъяты> лечения. Как наиболее эффективные Каплуновская порекомендовала брекеты «damon», безлигатурные, самолигирущие. Срок лечения был определен примерно в 1 год 7 месяцев с посещением врача один раз в полтора месяца для смены дуг. Стоимость услуги составила 62 500руб. В день установки брекетов она оплатила полностью 62 500руб., установили брекеты только на верхнюю челюсть, временную коронку на 3-й верхний зуб. Через неделю она пришла на повторную установку коронки. Врач установила коронку, но в месте соприкосновения коронки с зубом образовалась дырка. В третье посещение на пластмассовую коронку приклеили брекет. Брекет от пластмассовой коронки постоянно отклеивался, приходилось ехать к врачу, чтобы приклеить. Дуга постоянно выезжала, упиралась в щеку, в результате чего образовались <данные изъяты>, натирали брекеты. Когда были плановые посещения (смена дуг), Каплуновская была то на больничном, то в отпуске, то на учебе, график сдвигался. На нижнюю челюсть брекеты установили в октябре 2018г. Так как на последнем зубе не было брекета, оставался свободный конец дуги длиной около 1,5см., он очень мешал при приеме пищи, однажды он отломился. У истца стали болеть свои зубы с правой стороны между коронкой и 4-м зубом, <данные изъяты>. Позже истец узнала, что были установлены брекеты не «damon», а «Инновация». В апреле-марте 2019г. истец отправилась на консультацию к <данные изъяты>. Предполагалось, что импланты должны были ставить в конце лечения. Однако имплантация была назначена на ноябрь. В ноябре установили импланты. Лечение затягивалось. На прием к Каплуновской попасть было невозможно, приходилось идти на консультации в другие клиники и медицинские центры.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сидорова Е.А. заявленные требования не признала. Указывала на то, что оказанные услуги являются качественными. Результат лечения не был достигнут по причине того, что истец прервала лечение. Кроме того в связи с невозможностью оказания услуг ответчиком истцу были возвращены оплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании третье лицо Каплуновская Н.В. и ее представитель Денисова Ю.В. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Все услуги истцу были оказаны надлежащего качества. Действительно, <данные изъяты> лечение является длительным, о чем истец была предупреждена, с этим была согласна. Румянцева Н.В. проходила лечение с 2018 года, периодически приходила на приемы, получала необходимые консультации. До 2020 года лечение проходило по плану, наблюдалась положительная динамика. В 2020 году истец перестала посещать врача. В 2020 году ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» перестало оказывать <данные изъяты> услуги, Каплуновская Н.В. перешла на новое место работы и предлагала истцу продолжить лечение у нее. Но Румянцева Н.В. отказалась. В настоящее время для достижения желаемого результата лечения необходимо начать лечение снова.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Кваша Н.Е. об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» в силу требований п.2 ст.779 данного кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам в соответствии с ч.7 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. п. 16 - 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (далее также – Правила), договор на оказание платных медицинских услуг должен быть составлен в письменном виде не менее чем в двух экземплярах, к договору может быть составлена смета, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 27 указанных Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Судом установлено, что в 2018 году Румянцева Н.В. обратилась за <данные изъяты> лечением в ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» (в настоящее время ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника»). Первый договор на оказание платных услуг между истцом и ответчиком был заключен 22.01.2018 года. При каждом обращении истца к ответчику заключался отдельный договор на оказание платных услуг.

Согласно условиям договора, истцу должны быть установлены брекеты системы Damon. В ходе рассмотрения дела было установлено, не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, что фактически истцу были установлены иные брекеты марки «Инновация».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец в ходе лечения неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями. 13.01.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором указала не неудовлетворительный процесс лечения. 22.01.2021 года был проведен комиссионный осмотр истца специалистами ответчика. По результатам осмотра ответчик отказался от дальнейшего лечения Румянцевой Н.В., сославшись на отсутствие специалиста.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Составленное по результатам экспертизы заключение эксперта от 05.05.2022 года № 3-п содержит следующие выводы.

Отсутствие фотопротоколов и гипсовых моделей зубов обеих челюстей, выполненных на момент начала <данные изъяты> лечения в январе 2018 года, не позволяет оценить правильность и полноту установленного диагноза <данные изъяты> в январе 2018 года, а также ответить на вопрос, были ли допущены ошибки при диагностировании Румянцевой Н.В. в целях дальнейшего оказания <данные изъяты>. Судя по плану лечения, учитывая результаты осмотра в рамках экспертизы 29.03.2022 года, <данные изъяты> лечение было направлено на исправление <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наличие брекет-системы в полости рта у Румянцевой Н.В. в настоящее время указывает на то, что лечение пациента не завершено. Анализ <данные изъяты> от 13.10.2017 года, от 19.07.2020 года, 12.10.2021 года показал, что при осуществлении <данные изъяты> лечения у Румянцевой Н.В. наблюдалась положительная динамика в виде: <данные изъяты>. Также имеются дефекты оформления медицинской документации: в медицинской карте <данные изъяты> пациента отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательств»).

У Румянцевой Н.В. <данные изъяты> конструкции изготовлены и керамики и металла. На верхней челюсти от 12 до 23 зубов установлена керамическая брекет-система, на 24,25 зубах – металлические брекеты, на 17,16,27 зубах установлены ортодонтические трубки для маляров, ортодонтическая дуга отсутствует. На нижней челюсти установлена керамическая брекет-система от 33 до 46 зубов, на 35 зубе произошел дебондинг замка, брекет отсутствует, на 37 зубе установлена ортодонтическая трубка, ортодонтическая дуга отсутствует. Брекеты на обеих челюстях относятся к керамическим самолигирующим брекетам и металлическим самолигирующим брекетам. На системах, установленных Румянцевой Н.В. в налаче <данные изъяты> лечения, возможно полноценно лечить имеющиеся патологические изменения в прикусе пациентки.

В настоящее время у Румянцевой Н.В. в <данные изъяты> имеются недостатки: некоторые клипсы (замки, удерживающие дугу в пазу брекета) ослаблены и могут открываться сами собой, что снижает активность дуги в пазу. Ослабление клипс возникает в процессе эксплуатации; отсутствие брекетов на 15, 28, 35, 48 зубах, что свидетельствует об отсутствии давления и перемещения данных зубов; отсутствие накусочных площадок или разобщающей капы, что затрудняет перемещение зубов на верхней челюсти относительно нижней, в прикусе Румянцевой Н.В. имеет место плотное смыкание зубов верхней и нижней челюсти, поэтому наличие накусочных площадок или разобщающей капы необходимо; в представленной медицинской документации отсутствует информация о формировании врачом-ортодонтом накусочных площадок или рекомендации ношения разобщающей капы; у Румянцевой Н.В. отсутствуют дуги в системе на верхней и нижней челюстях, и как следствие отсутствует давление на зубы и их перемещение.

Наличие вышеуказанных недостатков в <данные изъяты>, связанных, прежде всего, с бесконтрольным ношением брекет-систем и прекращением <данные изъяты> лечения, привело к рецидиву патологических изменений в виде: <данные изъяты>

    Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО2, ФИО1, принимавшие участие в составлении данного экспертного заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование. Выводы, содержащиеся в заключении судебной медицинской экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Данное заключение о наличии недостатков оказанной услуги в полном объеме поддержано экспертом в судебном заседании.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком доказательств того, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что недостатки услуги возникли вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Целью обращения истца к ответчику было получение качественных ортодонтических услуг. Окончанием данной услуги должно состоять получение результата в виде устранения имеющихся у истца ортодонтических проблем.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ортодонтическое лечение в полном объеме не оказано, результат, за которым он обратился к ответчику, не достигнут, не указана услуга в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора на платное лечение ответчиком истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Оплаченные по договорам платного оказания медицинских услуг денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истцом были понесены убытки, указанные в тексте искового заявления. Суд с размером убытков соглашается, считает их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что расходы на ортодонтическое лечение и убытки в общей сумме 158 469 руб. (то есть 149169 руб. +1700 руб. + 7600 руб.) подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем установлено, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 63375 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95094 руб.

При этом суд полагает необходимым возложить на Румянцеву Н.В. обязанность передать ответчику в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снятые брекет-системы (либо составные части, отдельные элементы) и брекет-системы, которые будут сняты, в течение одного месяца с момента снятия. При этом следует передать только те составные части брекет-системы, возможность снятия которых имеется у самого истца или тех медицинских сотрудников, к которым обратится Румянцева Н.В. В случае невозможности их снятия по различным причинам брекет-системы (их составные части) передаче ответчику не подлежат.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных Румянцевой Н.В. нравственных и физических страданий; неудобства истца в быту и при приеме пищи, связанные с недостатками оказанной услуги, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Румянцевой Н.В. следующий: (149 169 руб. + 1700 руб. + 7600 руб. + 20000 руб.)/ 2 = 89234,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче указанного выше искового заявления Румянцева Н.В. в силу требований п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95094 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89234,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3952 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░