Решение по делу № 2-1451/2023 от 16.02.2023

УИД 16RS0047-01-2023-000811-28

Дело № 2-1451/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк к Фролова Е.Н., Устюшкиной Е.Н., Фроловой В.П., Фролову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с Фроловым В.И. был выдан кредит в сумме 54184 рубля 10 копеек под 17,200000 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 53487 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 47775 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 5711 рублей 81 копейка. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, после смерти заемщика являются ответчики. В связи с этим, истец обращается в суд и просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков солидарно 53 487 рублей 38 копеек долга и 7804 рубля 62 копейки расходов по госпошлине.

17 апреля 2023 года в судебном заседании в качестве ответчиков привлечены Фролова В.П., Фролов А.В., в качестве третьих лиц -Фролов М.В. и Устюшкина М.В.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с Фроловым В.И. был выдан кредит в сумме 54 184 рубля 10 копеек под 17,200000 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 53 487 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 47 775 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 711 рублей 81 копейка. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, после смерти заемщика являются ответчики.

Требование банка, направленное в адрес ответчиков о погашении долга, оставлено без ответа.

Неисполнение наследниками требований Банка об исполнении обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, размер и расчет задолженности не оспорены, суд находит требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фроловым В.И..

Взыскать с Фроловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устюшкиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фроловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) 53 487 рублей 38 копеек долга по кредиту и 7804 рубля 62 копейки расходов по госпошлине.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.