Решение по делу № 33-5327/2024 от 20.05.2024

Судья Гамидова Т.Г.                           Дело № 33-5327/2024

№ 2-202/2024

64RS0046-01-2023-006938-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Суровцевой М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Суровцевой М.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суровцевой М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 284876,56 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6048,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № (далее - Skoda Fabia), под управлением собственника транспортного средства Суровцевой М.Н., и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № (далее - BMW X6). Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Суровцева М.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего оформлен и выдан полис ОСАГО серии №. Вместе с тем, в данный договор собственник транспортного средства Суровцева М.Н. не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Владелец автомобиля BMW X6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответ на которое страховая компания осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения. Истец, исполняя обязательства по договору страхования №, возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 284876,56 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Суровцевой М.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма в размере 284876,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048,77 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Суровцева М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что она, как собственник и страхователь по договору ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: информация по требованию № на выплату в размере 57252,56 руб., счет-платеж по убытку № на сумму 57252,56 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, под управлением собственника Суровцевой М.Н., и BMW Х6, под управлением Алиева М.Ф. и принадлежащего на праве собственности Володиной Г.Н.

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик, согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от <дата> Суровцева М.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Володиной Г.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х6 Алиева М.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №, оформленного и выданного САО «ВСК».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Суровцевой М.Н. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), собственнику транспортного средства Skoda Fabia Суровцевой М.Н. оформлен и выдан полис ОСАГО серии №. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Матюк-Зозуля Р.Е. Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем не имеется.

Володина Г.Н., как собственник транспортного средства BMW Х6, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», в ответ на которое страховая компания признала ДТП страховым случаем и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> осуществила выплату заявителю суммы страхового возмещения в общем размере 284876,56 руб.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего - САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 227624 руб., согласно информации по требованию №, счету-платежу по убытку № СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «ВСК» также осуществило выплату в размере 57252,56 руб., а в общей сумме - 284876,56 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что водитель транспортного средства Skoda Fabia не был включен в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Суровцева М.Н. указывает, что она, как собственник и страхователь по договору ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно полису ОСАГО серии №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Матюк-Зозуля Р.Е. Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи