Решение по делу № 2-1323/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1323/2020

66RS0043-01-2020-001546-35

Мотивированное решение

изготовлено 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «СМБ-Эксперт» – Столярова Е.А.,

представителя ответчика Савиной Е.В. – адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Эксперт» к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СМБ-Эксперт» (далее - ООО «СМБ-Эксперт») обратился в суд с иском к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № Х от Х года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № Х от Х года в размере 364000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 28125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ООО «СМБ-Эксперт» указано, что Х года между ООО «СМБ-Эксперт» и Савиной Е.В. был заключен договор займа № Х, по условиям которого ООО «СМБ-Эксперт» предоставил Савиной Е.В. займ в размере 750000 руб. 00 коп. сроком на три месяца, считая с даты фактического перечисления денежных средств (п. 1.1 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере Х% годовых (п. 3.1 договора), а Савина Е.В. обязалась возвратить полученный денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования займом (п. 4.1.1 договора). Согласно выписки по операциям со счета организации из ПАО «УБРиР» 29 августа 2019 года на счет ответчика перечислена сумма - 100000 руб. 00 коп., 02 сентября 2019 года перечислена сумма 620000 руб. 00 коп. и 09 сентября 2019 года перечислена сумма 30000 руб. 00 коп., а всего 750000 руб. 00 коп. Ответчик согласно договору займа обязана была возвратить сумму долга с процентами до 10 декабря 2019 года. Однако, ответчик Савина Е.В. возвратила только сумму 386000 руб. 00 коп. (29 октября 2019 года по платежному поручению № 10120799 возвратила сумму 200000 руб. 00 коп., 29 октября 2019 года по платежному поручению № Х - 175000 руб. 00 коп., 16 декабря 2019 года по платежному поручению № Х - 11000 руб. 00 коп.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 364000 руб. 00 коп. За пользование заемными средствами истцом рассчитана сумма процентов, которая составляет 28125 руб. 00 коп. На основании чего, истец прост взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Х от Х года в размере 364000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 28125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Репин И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМБ-Эксперт» – Столяров Е.А., действующий на основании доверенности №Х от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в материалы дела представлен оригинал договора займа № Х от Х года, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 750000 руб. 00 коп., указанный договор был подписан сторонами. Хотя заключением эксперта установлено, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком Савиной Е.В. а другим лицом, считает, что ответчик производя частичный возврат денежных средств, тем самым признавала наличие договорных отношений с истцом по указанному выше договору займа. На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Савиной Е.В. – адвокат Семкина М.Н., действующая на основании доверенности Х от Х года, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СМБ-Эксперт» в полном объеме. Пояснила суду, что договор займа № Х от Х года ответчик Савина Е.В. не пописывала, деньги в займ не брала, и никогда не подтверждала и не признавала, что заключала данный договор. Считает, что стороной истца представлен подложный договор займа. Указанные ею доводы полностью подтверждаются полученным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы заключением эксперта, которым установлено, что подпись от имени Савиной Е.В. в договоре займа № Х от Х года выполнена другим лицом, с подражанием её подписи по образцу варианта подписи в заявлении от 17.09.2018 года. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «СМБ-Эксперт» отказать в полном объеме.

Ответчик Савина Е.В., третье лицо Репин И.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик Савина Е.В. доверила участие в деле своему представителю - адвокату Семкиной М.Н., действующей на основании доверенности Х от Х года. Третье лицо Репин И.А. о причинах неявки не уведомил, письменный отзыв не направил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор займа № Х от Х года, согласно п. 1.1 которого ООО «СМБ-Эксперт» (заимодавец) предоставил Савиной Е.В. (заемщик) заем в размере 750000 руб. 00 коп. сроком на 3 (три) месяца, считая от даты фактического предоставления займа на условиях настоящего договора. А заемщик согласно п. 1.2 договора обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты за. пользование займом единовременным платежом в срок указанный в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата получения суммы займа на лицевой банковский счет Савиной Е.В. открытый в ПАО «Сбербанк России».

За пользование займом в срок установленный п. 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере Х % годовых (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать Х года.

Основанием обращения истца ООО «СМБ-Эксперт» в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком Савиной Е.В., получившей указанную сумму займа по безналичному расчету, обязательств по возврату долга.

В связи с оспариванием ответчиком Савиной Е.В. принадлежность своей подписи в договоре займа № Х от Х года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

Согласно заключению судебного эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» № Х от Х года, подпись от имени Савиной Евгении Владимировны в графе «Заемщик» в договоре займа № Х от Х года выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи по образцу варианта подписи в заявлении от 17.09.2018 года. Ответить на вопрос «Не выполнена ли подпись под договором в непривычной для исполнителя обстановке (позе), а именно путем копирования подписи, исполненной самой Савиной Е.В. под иным документом через наложение одного документа на другой и обведения подлинной подписи Савиной Е.В. на договор займа № Х от Х через оконное стекло или иным сходим способом?» не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» № Х от Х года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» № Х от Х года в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключения экспертов отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, являются обоснованными и подробно мотивированными, соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанных заключений у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено. Прямого противоречия между первичной и повторной судебными экспертизами не усматривается.

Таким образом, оценив экспертные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, поскольку подпись от имени Савиной Е.В. в договоре займа выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств как заемных при отсутствии факта заключения между сторонами договора займа, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «СМБ-Эксперт» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сообщения специалиста ЦПЭиК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» от Х года стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила 15000 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебно-почерковедческой экспертизы, возложенная судом на ответчика Савину Е.В. как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМБ-Эксперт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» надлежит взыскать расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Эксперт» к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Эксперт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» стоимость затрат на производство экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО
Судья Басанова И.А.