Решение по делу № 2-984/2018 от 14.02.2018

К О П И Я

Дело № 2-984/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калиниченко Сергея Ивановича к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Калиниченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 104200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование указал, что 30.06.2017года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер: №. за управлением которого находился водитель СВВ, автомобиля Лиаз 525645, рег.номер: КН 54, за управлением которого находился водитель СВВ, принадлежащий Калиниченко Сергею Ивановичу. Виновным в ДТП был признан водитель ПВВ, который уходя от столкновения не рассчитал габариты транспортного средства, вину в ДТП признает. В результате указанного ДТП автомобилю Лиаз 525645, рег.номер: КН 68854, были причинены механические повреждения, а Калиниченко Сергею Ивановичу, собственнику а/м — материальный ущерб. 19.09.2017    года истец обратился в АО «СК «Опора» с заявлением выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика. Ответчик не признал случай страховым. Истец заблаговременно сообщил ответчику о невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика или представителя ответчика, так как транспортное средство имело повреждения, не позволяющие его самостоятельное передвижение. Также сообщил о месте нахождения транспортного средства, готового к осмотру. Ответчик не предпринял мер к осмотру поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В связи с этим Истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым составлено заключение № 3006172426 от 06.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 525645, рег.номер: КН 688554, на основании проведенных расчетов, с учетом износа, составляет 104 200 руб. За услуги оценки Истец оплатил 7 500 руб. 01.11.2017    года ответчиком было получено претензионное письмо с прошением произвести доплату страхового возмещения на сумму 104 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. 17.11.2017года ответчик дает ответ на полученную претензию, согласно которому, ответчик отказывает в произведении выплаты, так как истец не предоставит транспортное средство на осмотр страховщику. Истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Кроме того, в результате некачественного исполнения Ответчиком своих обязанностей, возложенных на него Законом. Истец долгое время вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве, что наносит вред его репутации и приносит ему нравственные страдания. На этом основании Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Калиниченко С.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.72).

Представитель истца –Гаар А.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2018г. сроком на 1 год (л.д.102), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Опора», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.85-89).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 30.06.2017 в 12 часа 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>108, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, водитель СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, 7-и <адрес>, 7.

Определением от 06.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВВ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-9). Определением от 06.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВВ отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автобусу <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность потерпевшего Калиниченко С.И. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ №) (л.д.64).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 апреля 2017 г. все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «Страховой компании «Опора».

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что акционерное общество «Страховая Компания «Опора» приняло на себя обязательства акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

Так, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным по возмещению материального ущерба Калиниченко С.И. является АО «СК «Опора».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

19.09.2017г. Калиниченко С.И. обратился к ответчику с заявлением на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с заявлением, в котором указал, что автомобиль имеет ряд дефектов, которые препятствуют его эксплуатации, в связи с чем, просил согласовать с ним время осмотра повреждений транспортного средства. (л.д.58-59)

Согласно уведомлению от 10.10.2017г. (л.д.71), АО «СК Опора» сообщило Калиниченко С.И. о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю АО «СК Опора». В случае, если ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, необходимо заблаговременно уведомить об этом путем направления соответствующего уведомления или телеграммы в АО «СК Опора» по адресу: <адрес> вал, 11, стр.29, указав дату, время и место представления ТС. В связи с тем, что до настоящего времени поврежденное ТС не представлено для проведения его осмотра, АО СК «Опора» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Представителем ответчика в суд представлена копия направления от 29.09.2017г., согласно которому истцу было предложено предоставить на осмотр поврежденное имущество 05.10.2017г. в 10-0 час. по адресу: <адрес> (л.д.96)

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.11.2017г. Калиниченко С.И. вновь направил претензионное письмо АО «СК «Опора», в котором просил произвести страховую выплату в размере 104200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб. (л.д.60-62)

17.11.2017г. АО «СК «Опора» в адрес истца было направлено уведомление (л.д.70) о том, что АО «СК Опора» было принято решение, о котором было сообщено в уведомлении № ПВУ-003-004215/17/1 от 10.10.2017г.,т.е. о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС, и отсутствии у АО «СК «Опора» правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. (л.д. 71)

Довод ответчика, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно справке о ДТП от 30.06.2017г., <данные изъяты>, г/н № в результате ДЬТП, получил следующие повреждения: задняя правая панель кузова, заднее правое Бокове стекло, задние правые двери, правая боковина кузова, правая передняя часть кузова с планками, правое зеркало со стойкой, фигурное стекло кабины, расширители арок правых колес, при этом, представителем ответчика, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п.7.1, 7.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещена эксплуатация автомобилей, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства. Не работают, предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что <данные изъяты>, г/н № с полученными в результате ДТП от 30.06.2017г. повреждениями, которые исключают его участие в дорожном движении, не мог быть предоставлен истцом ответчику для осмотра.

Также суд учитывает, что истец поставил в известность страховщика о данном обстоятельстве в своем заявлении от 19.09.2017г. (л.д.59), сообщив, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра по месту нахождения Страховщика, при этом, предложив согласовать с ним время проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, по мнению суда, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств направления и получения истцом направления на осмотр 05.10.2017г. суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств исполнения страховщиком доказательств направления и получения истцом направления на повторный осмотр, в связи с чем, судом не усматривается в действиях истца злоупотребления права, поскольку, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, к которому была приложена справка о ДТП от от 30.06.2017г. с указанием всех повреждений автомобиля истца, в установленный приведенном выше нормой срок, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» №3006172426 от 06.07.2017г. (л.д.10-55), которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104200 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение и приходит к выводу, что в пользу Калиниченко С.И. с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104200 руб., поскольку представителем ответчика заключение эксперта оспорено не было, доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем 104200 руб., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП от 30.06.2017г. следует, что <данные изъяты>, г/н № используется истцом в предпринимательских целях, то есть для перевоза пассажиров.

На уточняющие вопросы суда, представитель истца пояснил, что представить доказательства использования транспортного средства в личных целях, а не для извлечения прибыли, он представить не может.

Поскольку транспортное средство не использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец потребителем не является, следовательно, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №3006172426 от 06.07.2017г. истцом было оплачено 7500 руб. (л.д.10). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.62,63).

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности <адрес>1, данных о том, что она выдана только на ведение данного дела, связанного с ДТП 30.06.2017г., доверенность не содержит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 3284руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000, ░ ░░░░░ 121700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3284░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-984/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _________________ 201 ░.

░░░░░