Решение по делу № 11-730/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Подрясова А.А.

14MS0049-01-2023-004639-08

Дело № 11-730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                     02 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично,

при секретаре Турниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1465/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Васильевой Сахаайы Николаевны,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 02 мая 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Сахаайы Николаевны задолженности по договору № 101657154 от 07 мая 2022 года в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 02 мая 2023 года заявление ООО МФК «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Быстроденьги» по доверенности Карузе К.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления. В обоснование своих требований ссылалась на то, что мировым судьей не учтено, что пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 101657154 от 07 мая 2022 года в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам общества о взыскании задолженности и заявлениям общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика: Якутский судебный участок №40 города Якутска Республики Саха (Якутия), Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, поскольку обращение взыскателя в другой суд означало бы нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказу подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как утверждает заявитель, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 101657154 от 07 мая 2022 года стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров в порядке приказного производства у мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции указал, приведенный выше пункт договора не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, но не соответствует части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В договоре указано следующее местонахождение заемщика: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, город Нюрба, улица Степана Васильева, дом 109, квартира 12.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Указанное в договоре местонахождение заемщика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия), место получения им оферты не указано.

Мировой судья, возвращая взыскателю заявление, и разъясняя его право обратиться с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности по месту регистрации должника, исходил из того обстоятельства, что условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка №40, содержащееся в договоре микрозайма № 101657154 от 07 мая 2022 года, не может быть истолковано как определенное и однозначное соглашение сторон об определении территориальной подсудности настоящего спора исключительно судебному участку №40 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности дела.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 02 мая 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Васильевой Сахаайы Николаевны оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                п/п                                         Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                              Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                      М.Ю.Турнина

Определение изготовлено 02 августа 2023 года.