Решение по делу № 2-204/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019г.                                        город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием представителя истца Денежевой С.В. - Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Романова О.Ю. – Смолина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по исковому заявлению Денежевой С.В. к Романова О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денежевой С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Романова О.Ю., в котором просит с учетом уточнений взыскать с Романова О.Ю. в пользу Денежевой С.В. задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71654 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6917 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 383571 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 августа 2015г. истец заняла ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., о чем 14 сентября 2015г. был составлен договор денежного займа (расписка).

Заемные средства Романова О.Ю. обязалась вернуть Денежевой С.В. в срок до 21 сентября 2015г. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании заявления Романова О.Ю.

Согласно расчету истца проценты по договору займа составили 71654 руб.

Истец Денежевой С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Денежевой С.В. - Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Романова О.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представила заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Романова О.Ю. - Смолина А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что согласно расписке от 14 сентября 2015г. Романова О.Ю. (дата) года рождения обязуется оплатить 300000 руб. до 21 сентября 2015г., занятые в долг у Денежевой С.В. 14 августа 2015г.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что между Денежевой С.В. и Романова О.Ю. 14 сентября 2015г. состоялся договор займа, который стороны оформили письменно - распиской, из которой следует, что Романова О.Ю. взяла у Денежевой С.В. в долг денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата суммы займа до 21 сентября 2015г.

Суд установил и никем оспорено не было, что данный договор совершен в простой письменной форме, в нем определены существенные условия договора, по своей правовой природе договор является договором займа, к которому подлежат применению положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем имеются условия об обязанности заемщика вернуть займодавцу такую же сумму, какая была ей предоставлена, есть признак возвратности, характерный для любого договора займа. Расписка подписана Романова О.Ю.

Учитывая, что указанный договор займа никем оспорен не был, он является заключенным и действительным.

Договор займа, а именно расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Романова О.Ю. на условиях возвратности, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом был согласован с ответчиком срок возврата суммы займа до 21 сентября 2015г., однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в указанный срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договора займа от 14 сентября 2015г. следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств – 21 сентября 2015г. Доказательств выплаты ответчиком денежных средств суду не представлено, следовательно, о нарушении своего права на возврат займа истцу стало известно 22 сентября 2015г., с этого дня началось течение срока исковой давности.

Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции, истец обратилась с иском в суд только 19 декабря 2018г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

01 февраля 2017г. Денежевой С.В. направила Романова О.Ю. претензию с требованием о возврате в срок до 01 февраля 2017г. денежных средств в размере 300000 руб. Конверт с претензией вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Определением Падунского районного суда города Братска от 08 мая 2018г. исковое заявление Денежевой С.В. к Романова О.Ю. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 21 мая 2018г. исковое заявление Денежевой С.В. к Романова О.Ю. о взыскании задолженности по расписке и расходов по уплате государственной пошлины возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда города Братска от 29 мая 2018г. исковое заявление Денежевой С.В. к Романова О.Ю. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2018г. определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 мая 2018г. о возвращении искового заявления Денежевой С.В. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

13 ноября 2018г. Денежева С.А. направила мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова О.Ю. в пользу Денежевой С.В. денежных средств в размере 371563 руб. из них: 300000 руб. - сумма основного долга, 71563 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в возврат взыскателю. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности уже истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04 декабря 2018г. отменен судебный приказ № от 20 ноября 2018г. о взыскании с Романова О.Ю. в пользу Денежевой С.В. задолженности по договору займа № б/н от 14 сентября 2015г. в размере 300000 руб., пени за период с 22.09.2015 по 10.11.2018 в размере 71563 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб., а всего 375021 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, суд считает довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что истец обратилась первоначально за защитой своего нарушенного права в мае 2018г., необоснованным, поскольку исковые заявления Денежевой С.В., поданные ею в мае 2018г., были ей возвращены в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денежевой С.В. к Романова О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Литвинцева