Решение по делу № 8Г-866/2019 [88-640/2019] от 22.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-640/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2397/2019 по исковому заявлению Дроновой Татьяны Григорьевны к Товариществу собственников жилья «Никитинское 2» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО5, ФИО3 – адвоката Рябышева М.В., действующего на основании ордера и доверенностей, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Дроновой Т.Г. – Барнеса В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Дронова Т.Г. обратилась в суд с Товариществу собственников жилья «Никитинское 2» (далее по тексту ТСЖ «Никитинское 2») о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ. Указав, что с 1 января 2015 года она была принята в ТСЖ «Никитинское 2» на должность бухгалтера. Приказом № 138-л/с председателя правления от 30 декабря 2014 года на истца в связи с увеличением объема работы с 1 января 2015 года возложены обязанности главного бухгалтера. 1 декабря 2015 года в связи с отсутствием в ТСЖ «Никитинское 2» юриста и временным отстранением председателя в ТСЖ «Никитинское 2» ФИО12 от занимаемой должности, правление ТСЖ «Никитинское 2» в составе его членов, избранных на очередном собрании членов ТСЖ «Никитинское 2» в период с 20 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года предложили Дроновой Т.Г. без освобождения от выполнения обязанностей главного бухгалтера продолжить претензионную работу с физическими и юридическими лицами являющиеся должниками перед ТСЖ «Никитинское 2», подготовку исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, выполнять кадровую работу, выполнять работу с ресурсоснабжающими организациями, представлять интересы ТСЖ «Никитинское 2» в судах. Предложение о выполнении Дроновой Т.Г. дополнительной работы было оформлено Протоколом № б/н о проведении собрания членов правления ТСЖ "Никитинское 2", многоквартирных домов по адресам: <адрес>» от 1 декабря 2015 года. Дронова Т.Г. согласилась на указанное предложение правления ТСЖ «Никитинское 2» с условием ежемесячной доплаты в 20 000 рублей, о чем представила в правление ТСЖ «Никитинское 2» свое заявление от 1 декабря 2015 года.

По причине отсутствия в ТСЖ «Никитинское 2» председателя правления и законного состава членов правления, ТСЖ «Никитинское 2» не оформило с Дроновой Т.Г. дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ, на основании полученного от неё письменного согласия.

В период с 31 октября 2015 года по 30 октября 2017 года истица выполняла дополнительный объем работы за юриста, председателя ТСЖ.

15 ноября 2017 года Дронова Т.Г. обратилась к председателю правления ТСЖ «Никитинское 2» с заявлением, которым просила выплатить полагающуюся доплату за увеличение объемов работы и выполнение функций отсутствующих юриста и председателя ТСЖ «Никитинское 2» в период с 31 октября 2015 года по 30 октября 2017 года.

Заявление Дроновой Т.Г. было рассмотрено 23 ноября 2017 года на собрании членов правления ТСЖ «Никитинское 2» и было принято решение, которым Дроновой Т.Г. предложено предоставить перечень выполненных работ по совмещению вакантных должностей и документы, дающие ей право на совмещение. Во исполнение принятого решения, Дронова Т.Г. предоставила членам правления ТСЖ «Никитинское 2» сведения об объеме работ, выполненных в период отсутствия в ТСЖ «Никитинское 2» юриста и председателя правления. На собрании членов правления от 27 апреля 2018 года, Дроновой Т.Г. предложено решить вопрос возмещения через суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 480 000 рублей за выполнение увеличенного объема работ в период отсутствующего юриста и председателя ТСЖ «Никитиснкое 2» с 31 октября 2015 года по 30 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года, исковые требования Дроновой Т.Г. к ТСЖ «Никитинское 2» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ удовлетворены частично. С ТСЖ «Никитинское 2» в пользу Дроновой Т.Г. взыскана заработная плата за выполнение увеличенного объема работа в период с 31 октября 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2019 года апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года, оставлены без рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе поданной ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявителями указывается на то, что соглашение сторон трудового договора о размере доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работ в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось. Взыскание денежных средств с ответчика уменьшило стоимость имущества ТСЖ «Никитинское 2», чем нарушило права заявителей, как членов товарищества. Признание иска председателем ТСЖ «Никитинское 2» ФИО13 произошло при трудном финансовом положении Товарищества. В действиях Дроновой Т.Г. и председателя ТСЖ «Никитинская 2» имеются признаки злоупотребления правом, направленное на завладение денежными средствами Товарищества с использованием решения суда. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

В судебное заседание истец Дронова Т.Г., представитель ответчика ТСЖ «Никитинское 2», ФИО5, ФИО8 А.А., ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2, ФИО5, ФИО3 – адвокат Рябышев М.В., действующий на основании ордера и доверенностей, настаивали на кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела кассационная жалоба подана на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2019 года лицами, не привлеченными к участию в деле – ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Как правильно установлено судами, Дронова Т.Г. обратилась в суд с иском к работодателю ТСЖ «Никитинское 2» о защите трудовых прав.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 октября 2018 года было принято в отношении работодателя и не в связи с решениями правления Товарищества и не в связи с решениями общего собрания членов Товарищества, которые члены Товарищества вправе, на основании части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации оспорить в рамках искового производства.

При этом в связи с принятием оспариваемого заявителями решения у Товарищества не возникло дополнительных расходов, так как фонд оплаты труда предусматривал статью расходов на оплату труда юриста и председателя правления ТСЖ «Никитинское 2». Кроме того, Положением об оплате труда работников ТСЖ «Никитинское 2» от 28 апреля 2009 года, утвержденным общим собранием членов Товарищества установлены доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не согласие заявителей с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемыми судебными постановлениями. Отсутствие у заявителей материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено, что из обжалуемых судебных постановлений не следует, что они разрешают вопрос о правах и обязанностей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО16, в связи с заявленным Дроновой Т.Г. иском к ТСЖ «Никитинская 2», то кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов