Решение по делу № 22-1523/2018 от 21.02.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуриева В.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года, которым

ходатайство осужденного Нуриева Владислава Олеговича, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.О. осужден:

12 сентября 2001 года по приговору Березниковского городского суда Пермской области (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермской области от 11 октября 2005 года и Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17 сентября 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня;

7 июля 2015 года по приговору Березниковского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Нуриев В.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев В.О. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме привел постановленный в отношении него приговор от 7 июля 2015 года в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введены принудительные работы, что улучшает его положение и влечет снижение наказания по приговору от 7 июля 2015 года. Отмечает, что, несмотря на отбытие им наказания по приговорам от 18 апреля и 12 сентября 2001 года, 12 апреля 2006 года, указанные судимости были учтены при постановлении приговора от 7 июля 2015 года, что повлекло назначение более строгого наказания с учетом рецидива преступлений. Просит постановление суда изменить, наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Судимости по приговорам Березниковского городского суда Пермской области от 18 апреля 2001 года и 12 апреля 2006 года погашены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

При этом, погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет пересмотр приговора по данному основанию, в частности, не влечет исключение из приговора указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения наказания Нуриеву В.О. по приговору от 7 июля 2015 года в связи с введением в действие с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ являются правильными, поскольку по указанному приговору он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений и не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору от 7 июля 2015 года Нуриев В.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества с причинением значительного ущерба, стоимость которого превышает 5000 рублей, следовательно, положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ на указанное преступление не распространяются.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Нуриеву В.О. по состоявшимся в отношении него приговорам, не имеется.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года в отношении осужденного Нуриева Владислава Олеговича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись