Решение по делу № 33-8476/2023 от 31.10.2023

№33-8476/2023 №2-580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 16 июня 2020 г. умерла его мама ФИО1, после смерти которой, осталось наследственное имущество, которое в установленном законом порядке им оформлено, при этом, в составе наследственного имущества имелись вклады в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 783 114 рублей.

В связи с возникшей необходимостью, 24 мая 2021 года он обратился в отделение банка, где попросил выдать со счетов наследодателя ФИО1 1 500 000 рублей, не закрывая вклада и не прекращая действия договора банковского вклада, так как средств на 4 счетах, открытых в 2018 году было достаточно для выдачи ему денежных средств в указанной сумме.

Сотрудники банка пояснили ему, что выдача средств с вклада предполагает необходимость закрытия всех счетов и вкладов, прекращение действия договоров и невозможность начисления процентов за весь период срока действия договора, с чем он не согласен, так как при общении с кассиром он заявлял, что на всех вкладах необходимо оставить минимальную сумму неснимаемого остатка, для продолжения действия договоров на тех же условиях. При этом кассир заявила, что установленная программа не позволит осуществить подобные операции, счета должны закрыть при снятии любой суммы, с чем он так же был не согласен, сумма средств, подлежащих снятию была указана сотрудником банка вопреки его желанию, считает, что его права были грубо нарушены.

Без его волеизъявления счета были закрыты, ему было выдано со счета 1604198 рублей 34 копейки. Разница средств между находящимися на счете на момент смерти наследодателя, и выданных ему, составила 178916 рублей, что является для него значительной суммой.

Не согласившись с действиями ответчика, он в тот же день направил ответчику заявление - претензию, ответ на которую не получил до настоящего момента.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу подлежащие выплате ему денежные средства в сумме 233 808 руб., неустойку в размере 600 000 руб., всего 833 808 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб. При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере *** от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением об открытии на ее имя банковского вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 200 000 руб., срок размещения вклада 730 календарных дней, днем возврата вклада является 28 августа 2020 г., процентная ставка 6,20 % годовых, неснижаемый остаток по вкладу 500 руб. Указано, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада, либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если расходные операции предусмотрены), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». Предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

На основании указанного заявления ФИО1 был открыт депозитный счет №, на который внесена соответствующая сумма, между сторонами заключен договор банковского вклада.

В этот же день на таких же условиях между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 650 000 руб., вкладчику открыт депозитный счет №, срок размещения вклада 730 календарных дней, днем возврата вклада является 28 августа 2020 г., процентная ставка 6,20 % годовых, неснижаемый остаток по вкладу 500 руб.

26 октября 2018 г. ФИО1 вновь обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлениями об открытии на ее имя банковских вкладов «Пенсионный плюс» на сумму 253 000 руб. и 1 214 000 руб., срок размещения вкладов 1095 календарных дней, днем возврата является 25 октября 2021 г., процентная ставка 6,85 % годовых, неснижаемый остаток по вкладу 500 руб. Указано, что в случае возврата до истечения срока размещения вкладов всей суммы вкладов, либо их части (если не предусмотрены расходные операции по вкладам) или части вкладов (если расходные операции предусмотрены), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». Предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

На основании указанных заявлений ФИО1 были открыты депозитные счета № и №, на которые внесены соответствующие суммы, между сторонами заключены договоры банковского вклада.

16 июня 2020 г. ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде спорных денежных средств, находящихся во вкладах в Банке, нотариусом Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу умершей (наследственное дело № от 02 декабря 2020 г.).

Согласно наследственному делу, наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись ее дети ФИО2 и ФИО9 При этом, в установленном законом порядке, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только истец ФИО2, которому выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорные денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» со всеми причитающимися процентами, компенсациями и последующими перечислениями.

24 мая 2021 г. истец, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону на данные вклады, обратился в отделение АО «Россельхозбанк» за выдачей со счетов умершей ФИО7 денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26 мая 2021 г. банком ему была выдана сумма в размере 1 604 198,34 руб.

Из выписок по счетам №, 42№, 42№, 42№ следует, что возврат денежных средств, произведен в связи с расторжением договоров вклада.

В письменных возражениях относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» указал, что договор срочного банковского вклада прекращается со смертью вкладчика. При этом, наследование вклада означает переход суммы вклада к наследнику в порядке универсального правопреемства, а не замену умершего наследником, как стороны в договоре банковского вклада. Наследнику выплачивается сумма вклада и проценты, начисленные по вкладу «До востребования», если иной размер процентов не предусмотрен договором. При расторжении вклада досрочно, проценты пересчитываются по ставке вкладов «До востребования» - 0,01 % годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418,834,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы представителя ответчика об отсутствии правопреемства по договору банковского вклада, пришел к выводу, что истец являлся стороной банковского вклада, вместе с тем, придя к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он обратился с заявлением о частичном снятии денежных средств, суд пришел к выводу, что истец по своей воле расторг договора банковского вклада досрочно, в связи с чем, выплата процентов по вкладу исходя из ставки вклада «до востребования» является правомерной.

Судебная коллегия оценивая возражения ответчика о прекращении договора банковского вклада в связи со смертью вкладчика, приходит к выводу, что данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ договор банковского вклада не прекращается смертью гражданина-вкладчика, а продолжает действовать на общих основаниях.

Поскольку правоспособность умершего вкладчика прекращается в момент его смерти, то дальнейшие изменения обязательства, возникшего из договора банковского вклада, определяются ст. 1110 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в договоре банковского вклада, заключенном наследодателем, по-прежнему остаются две стороны - банк и вкладчик. Однако в результате универсального правопреемства происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца в Банк с заявлением о частичной выдаче денежных средств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из письменных пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик настаивает на своей правовой позиции о том, что договор банковского вклада прекращается в момент смерти вкладчика и наследник имеет право на получение денежных средств со счет без выплаты каких- либо процентов. Также ответчик в своих пояснениях утверждает о том, что возможность частичного снятия денежных средств по договору умершего вкладчика отсутствует. Если наследникам выдается вклад, срок выдачи которого не наступил, производится перерасчет и причисление процентов в соответствии с условиями договора банковского вклада о досрочном востребовании вклада. При этом, выплата наследнику сумм вклада частями, т.е. осуществление выплаты несколькими расходными операциями, не производится.

Это полностью соответствует пояснением истца о разъяснениях, данных ему сотрудникам банка при попытке частичного снятия денежных средств со счетов, с целью сохранения срока действия договоров и его условий.

Кроме того, исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, именно на Банке лежит обязанность доказать факт обращения истца с заявлением о досрочном расторжении договоров банковского вклада и закрытии счетов. Указанное волеизъявление вкладчика должно в обязательном порядке содержаться в письменной форме и быть подписано истцом ( п.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении заявления истца о закрытии счетов и расторжении договора банковского вклада, представителем АО «Россельхозбанк» в качестве документов, на основании которых произведено закрытие счетов, представлено свидетельство о праве на наследство и свидетельство о смерти ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было произведено закрытие счетов и выдача вкладов по своей инициативе вопреки желанию истца.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение ФИО2 о том, что он обращался за выдачей денежных средств в сумме 1500000 рублей, что позволяло сохранить на счетах необходимый минимальный остаток, материалами дела не опровергается.

Исходя из представленных выписок со счетов по состоянию на 26 мая 2021 года, на расчетном счету № имелись денежные средства в сумме 479241,84 руб., на расчетном счету № – 2877,12 руб., на расчетном счету № – 1415461,64 руб., на расчетном счету №,37 руб. Общая сумма денежных средств на вкладах составляла 1898202 рубля 97 коп.

Таким образом, исходя из условий вкладов, предусматривающих возможность снятия денежных средств с сохранением минимального остатка в сумме 500 рублей на каждом счету, истец имел возможность снять денежную сумму 1500 000 рублей с сохранением срока действия договоров банковского вклада и без перерасчета процентов по ставке вклада «до востребования».

В силу указаний п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Особенности заключения последнего отражены в ст. 426 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

На невозможность исполнения своих обязательств, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, Банк не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк в нарушение требований закона и условий договора банковского вклада и банковского счета, по своей инициативе расторг договор вклада и закрыл банковские счета, что нарушило обязательства Банка по договорам.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Банком при обращении истца 26 мая 2021 года были удержаны начисленные ранее проценты по вкладам: по счету № в сумме 75582,40 руб., на расчетном счету № – 73,91 руб., на расчетном счету № – 218332,34 руб., на расчетном счету №,98 руб.

Итого, банком было неправомерно удержана сумма процентов в размере 294 004,04 рубля.

Указанные денежные средства подлежали выплате истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании незаконно пересчитанных и невыплаченных процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению в пределах суммы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 233808 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренные ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям нельзя применять положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по необоснованному списанию суммы процентов со счета истца состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 мая 2021 года по 05 апреля 2023 года (определен истцом), составляет 38642 рубля 39 коп., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
233 808,00 р.	27.05.2021	14.06.2021	19	5,00	233 808,00 * 19 * 5% / 365	608,54 р.
233 808,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	233 808,00 * 41 * 5.5% / 365	1 444,49 р.
233 808,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	233 808,00 * 49 * 6.5% / 365	2 040,22 р.
233 808,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	233 808,00 * 42 * 6.75% / 365	1 816,02 р.
233 808,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	233 808,00 * 56 * 7.5% / 365	2 690,39 р.
233 808,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	233 808,00 * 56 * 8.5% / 365	3 049,11 р.
233 808,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	233 808,00 * 14 * 9.5% / 365	851,96 р.
233 808,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	233 808,00 * 42 * 20% / 365	5 380,79 р.
233 808,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	233 808,00 * 23 * 17% / 365	2 504,63 р.
233 808,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	233 808,00 * 23 * 14% / 365	2 062,63 р.
233 808,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	233 808,00 * 18 * 11% / 365	1 268,33 р.
233 808,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	233 808,00 * 41 * 9.5% / 365	2 495,02 р.
233 808,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	233 808,00 * 56 * 8% / 365	2 869,75 р.
233 808,00 р.	19.09.2022	05.04.2023	199	7,50	233 808,00 * 199 * 7.5% / 365	9 560,51 р.
Сумма основного долга: 233 808,00 р.
Сумма процентов: 38 642,39 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 38642 рубля 39 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как уже установлено выше, Банк нарушил требования истца как потребителя, закрыв по своей инициативе банковский счет и расторгнув досрочно договор банковского вклада.

Кроме того, Банком неправомерно удержана сумма начисленных по вкладу процентов.

Все это свидетельствует о нарушении прав истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая положения вышеуказанных норм, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию ((233808 + 38642,39 +10000)руб./2 = 141225 руб. 20 руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 233808 рублей, проценты за необоснованное списание средств со счета в сумме 38642,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 141225 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.