Решение по делу № 2-514/2023 (2-8134/2022;) от 18.10.2022

УИД 74RS0007-01-2022-009786-44

Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи                      Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шаронова Александра Владимировича к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шаронов А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о признании недействительными п.п. 6.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 06.09.2021 года, о признании недействительными п.п. 2,5 акта приема-передачи квартиры от 19.10.2021 года, заключенных между Шароновым А.В. и ООО СЗ «Каскад», признании недействительным договора подряда № от 06.09.2021 года, заключенных между Шароновым А.В. и ООО «Комфорт» с возложением ответственности по договору подряда на ООО СЗ «Каскад», взыскании с ООО СЗ «Каскад» расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 645 666 руб., вытекающих как из договора долевого участи, так и из договора подряда, расходов на оплату услуг специалиста в размере 27 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недостатков по день фактического исполнения обязательства, которая на 18.10.2022 года составила 77 479 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, взыскании с ООО «Комфорт» денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб.. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными: п.п. 6.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 06.09.2021 года, п.п. 2 акта приема-передачи квартиры от 19.10.2021 года, заключенных между Шароновым А.В. и ООО СЗ «Каскад», взыскать с ООО СЗ «Каскад» денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 67 536 руб., неустойку в размере 50 000 руб. по состоянию на 07.04.2023 года с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости строительных недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 087 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Комфорт» денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 189 740 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости строительных недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 19 912 руб. 50 коп., сославшись на то, что приобретенная квартира построена и отделана ответчиками со строительными недостатками.

Истец Шаронов А.В., его представитель Данкония Р.В. в судебном заседании поддержали требования согласно уточненного искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО СЗ «Каскад» Андреевских, Мишуков П.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ООО «Комфорт» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменное мнение по делу, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ,

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 года между ООО Строительная компания «Каскад»(в настоящее время ООО СЗ «Каскад» (застройщик) и Шароновым А.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому квартира передаются участнику без внутренней отделки (п. 5.1.3 договора) (т. 1 л.д. 19-30). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

06 сентября 2021 года между Шароновым А.В. (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке <адрес> (стр.) в <адрес> (стр.) на объекте долевого участия приобретаемого истцом у ООО СЗ «Каскад» по договору долевого участия, а заказчик оплатить работы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом доме № № по <адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от 19 октября 2021 года) (т. 1 л.д. 55,56). Истец является собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 31-35).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчикам ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» 19.10.2021 были направлены претензии о ничтожности договора подряда от 06.09.2021 года, также истцом в адрес ответчиков соответственно направлялись претензии о признании недействительными условий договора долевого участия и акта приема передачи и повторная претензия о ничтожности договора подряда (т. 1 л.д. 50-54, 57-60).

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился в ООО «ЦСК», согласно заключения специалиста которого Арх. №.2021 от 04.10.2022 года стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 645 666 руб., в том числе вытекающие из договора долевого участия в размере 334 909 руб. 20 коп.. из договора подряда – 310 756 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 66-108, т. 2 л.д. 8-91).

По ходатайству ответчика - ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» - Милых А.В.

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № от 13 февраля 2023 года, проведенной ООО «АВМ-Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие из договора подряда № 06 сентября 2021 года, стоимость устранения которых составляет 189 741 руб. 60 коп. и недостатки, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 сентября 2021 года, стоимость устранения которых составляет 67 536 руб. (т. 4 л.д. 3-70).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы сторон, экспертиза не содержит противоречий и неясностей, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, установил из какого договора (подряда или участия в долевом строительстве) вытекают указанные недостатки, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку экспертом установлены строительные недостатки, вытекающие из договора долевого участия, за которые отвечает ООО СЗ «Каскад» и из договора подряда, за которые отвечает ООО «Комфорт», а не из договора участия в долевом строительстве, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков с ООО СЗ «Каскад» в размере 67 536 руб., с ООО «Комфорт» в размере 189 741 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об

особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с учетом последующих изменений).

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что истец обратился к ответчику ООО СЗ «Каскад» с требованиями о взыскании стоимости недостатков после вышеуказанной даты (29.03.2022 года), принимая во внимание, что неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы 67 536 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Поскольку отношения истца с ООО «Комфорт» вытекают из договора подряда, в соответствии с п. 1.3. ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок начисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку истец не обращался к ответчику ООО «Комфорт» именно с требованием об устранении недостатков выполненной работы, оснований для взыскания с ООО «Комфорт» неустойки не имеется.

Разрешая требование иска, в части признания недействительными пунктов 6.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого № от 06.09.2021 года и пункта 2 акта приема передачи квартиры от 19.10.2021 года к указанному договору, заключенных между Шароновым А.В. и ООО СЗ «Каскад», суд считает их законными и обоснованными в части ущемления прав истца как потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник

долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Оспариваемые условия договора, содержащиеся в абз. 2,3 п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 06.09.2021 года содержат указание на то, недостатком считаются только те отклонения договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают эту квартиру непригодной для предусмотренного использования, в контексте положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, иные отклонения стороны не будут считать недостатками.

Оспариваемый пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 19 октября 2021 года содержит условие об отказе участника от предъявления требования к застройщику в отношении недостатков указанных в данном пункте и обязанностей устранить их за свой счет.

Вместе с тем положения абз. 2.3 п. 6.1 указанного договора и п. 2 акта приема-передачи, в части отказа участника от предъявления требования к застройщику в отношении недостатков указанных в данном пункте и обязанностей устранить их за свой счет, ограничивают права потребителя на устранение всех недостатков квартиры за счет застройщика, а не тех которые приводят в невозможности использования жилого помещения или делают квартиру непригодной для проживания, что не допускается законодательством в сфере защиты прав потребителей, ограничение участника в предъявлении требований к застройщику по строительным недостаткам является недействительным

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения в оспариваемые условия договора (абз. 2, 3 п. 6.1 и п. 2 акта приема–передачи квартиры, в части отказа участника от предъявления требования к застройщику в отношении недостатков указанных в данном пункте и обязанностей устранить их за свой счет. ввиду чего они противоречат положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. При таких обстоятельствах, указанные условия договора и акта следует признать недействительными. Суд не усматривает недействительность иных положений п. 6.1 договора и п. 2 акта приема-передачи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчиков, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 2 000 руб. и взыскать указанную сумму с каждого ответчика.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поскольку исковые требования истца к ООО СЗ «Каскад» удовлетворены судом в размере 69 536 руб. (67 536+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 768 руб. (69 536х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истца в размере 9 000 руб.

Поскольку исковые требования истца к ООО Комфорт» удовлетворены судом в размере 191 741,6 руб. (189 741,6 руб.+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 870,8 руб.(191 741,6х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истца в размере 24 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 109-114). Учитывая пропорциональность распределения расходов, принимая во внимание, что с ответчика ООО СЗ «Каскад» подлежит взысканию стоимость недостатков в размере 69 536 руб.( 26,25% от общей суммы взыскания недостатков), а с ответчика ООО «Комфорт» подлежит взысканию стоимость недостатков в размере 189 741,60 руб. (73,75% от общей суммы взыскания недостатков), с ответчиков ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт», соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 087 руб. 50 коп. (27 000х26,25%) и 19 912 руб. 50 коп. (27 000х73,75%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ООО СЗ «Каскад» в размере 2 526 руб., с ООО «Комфорт» в размере 5 295 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шаронова Александра Владимировича к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными абз. 2, 3 п. 6.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06 сентября 2021 года, заключенного между ООО СК «Каскад» (в настоящее время ООО СЗ «Каскад») и Шароновым Александром Владимировичем.

Признать недействительным п. 2 акта приема-передачи квартиры от 19 октября 2021 года в части отказа участника от предъявления требования к застройщику в отношении недостатков указанных в данном пункте и обязанностей устранить их за свой счет, заключенного между ООО СК «Каскад» и Шароновым Александром Владимировичем.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН 7448189746) в пользу Шаронова Александра Владимировича (№) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 67 536 руб., неустойку в размере 1% от суммы 67 536 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 087 руб. 50 коп., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН 7448225440) в пользу Шаронова Александра Владимировича (№) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 189 741 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 912 руб. 50 коп., штраф в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шаронова Александра Владимировича к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН 7448189746) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН 7448225440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.