Решение по делу № 33-10713/2019 от 26.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кулеша Рђ.Рџ.             РґРµР»Рѕ в„– 33-10713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя Управления делами Президента РФ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ясько Т. Ю. к Управлению делами Президента Российской Федерации, АО «Дорогобужхимстрой», третьи лица - ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя Управления делами Президента РФ, представителя ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации,

установила:

Ясько Т. Ю. обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, АО «Дорогобужхимстрой», третьим лицам - ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» об установлении сервитута. Уточнив исковые требования, истец просит установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) земельным участком общей площадью 6 008 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к земельному участку площадью 935 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенному по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «ПО МНТД», и земельному участку общей площадью 2 106 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах соответствующих координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 935 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и земельный участок площадью 2 106 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>». На земельных участках расположен жилой дом общей площадью 622,60 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, А3, а также хозяйственные строения и сооружения. Указанные земельные участки являются смежными и граничат с земельным участком общей площадью 6 008 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Земельные участки расположены таким образом, что доступ от дороги и земель общего пользования к участкам истца возможен только через земельный участок ответчика. Истец лишен возможности использовать свои земельные участки по назначению, каким-либо иным образом, минуя участок ответчика. Предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца как собственника недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «Дорогобужхимстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года исковые требования Ясько Т.Ю. удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе представитель Управления делами Президента РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Ясько Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>». Право собственности на земельный участок перешло по договору дарения от 05.07.2011г. и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011г.

Также Ясько Т.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 2106 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский <данные изъяты>». Право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления <данные изъяты> от 13.02.1997г. <данные изъяты> и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012г.

На земельном участке истца расположен жилой дом общей площадью 622,60 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, А3, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии <данные изъяты> от 03.04.2002г.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок общей площадью 6008 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации и предоставлен Управлением делами Президента Российской Федерации в аренду АО «Дорогобужхимстрой» по договору от 06.08.2012г. <данные изъяты> в целях реализации инвестиционного контракта от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между Управлением делами президента, ФАГУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и АО «Дорогобужхимстрой». Договор аренды заключен сроком до 30.09.2014г. и продолжает действовать в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой к земельным участкам истицы не имеется прохода и проезда, и, был разработан вариант установления сервитута по земле ответчика.

Указанное доказательство признано судом достоверным.

Ввиду изложенного выше, принимая во внимание результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием возможности доступа к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства возникновения в результате установления сервитута существенных обременений для собственника или арендатора земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 274 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления делами Президента РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё