Решение по делу № 2-364/2021 от 08.06.2021

2-364/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием третьего лица Ф.Ю.Н. его представителя Ф.А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-364/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к В.М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, обратился в суд вышеназванным иском.

В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, исполнение условий которого обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> с установленной суммой оценки при заключении соглашения о кредитования в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец отмечает, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Представители истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с ем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик В.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации и адресу проживания, указанного при заключении кредитного договора, о перемене места жительства не уведомил, о причинах неявки не сообщил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, предпринял необходимые меры для проверки обременений и ограничений в отношении транспортного средства.

Представитель третьего лица Ф.А.А. действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании привела аналогичные обоснования, просила в иске отказать, отменить принятые меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ЮниКредит Банк» предоставил кредит В.М.М. (далее заемщику) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского кредита: «Оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> ТС марки «<данные изъяты>, а также на оплату страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере <данные изъяты>; на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты>

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 3 день каждого месяца («дата погашения») и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. на дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

В целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете, указанном в п. 17 индивидуальных условий денежные средства в сумме и в срок, установленные в п. 6 индивидуальных условий (пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплату банку включительно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, в соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

С условиями договора о предоставлении кредита заемщик В.М.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подпись заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявлении на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ договоре страхования <данные изъяты> графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства кредитор в АО «ЮниКредит банк» перед заемщиком В.М.М.. выполнил и предоставил последнему денежные средства на условиях, оговоренных сторонами по индивидуальным условия договора потребительского кредита. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения иска, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд считает обоснованным требования банка о взыскании суммы кредита и процентов.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и имеющихся в деле расчета задолженности по кредитному договору, который проверен судом и признан верным, с заемщика подлежит уплате сумма по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании кредиторской задолженности суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом обязанность уплачивать проценты не непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом. При этом суд учитывает также срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика В.М.М.. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно положениям абзаца третий п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела ответчик В.М.М.., к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ гр. Ф.Ю.Н.. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД этой же датой ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника транспортного средства, соответственно.

Определением суда первой инстанции Ф.Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у должника заложенное имущество отсутствует, автомобиль продан другому лицу Ф.Ю.Н.., требований к которому не заявлено, в связи с чем, по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль В.М.М.. является ненадлежащим ответчиком, так как на дату вынесения решения не является собственником спорного транспортного средства, и истец, будучи осведомленным о смене собственника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля – Ф.Ю.Н. не предъявил.

Кроме того, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд учитывает, что приобретателю транспортного средства Ф.Ю.Н.. при сделке купли-продажи транспортного средства был передан первоначальный экземпляр документа (не на основании дубликата), свидетельствующего о праве продавца В.М.М. на продаваемое имущество, паспорт транспортного средства, без отметки о нахождении имущества под залогом, при заключении договора продавец также не поставил в известность покупателя, что транспортное средство находится под залогом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины по названному требованию в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на указанное транспортное средство, совершение сделок в отношении автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Ф.Ю.Н.., его представитель Ф.А.А. заявили об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

В названной части суд учитывает положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Условия заключения мирового соглашения по делу сторонами не были предложены, рассрочка исполнения судебного решения, заключение мирового соглашения возможна и на стадии исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к В.М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Жарникова О.В.