Решение по делу № 33-6094/2022 от 06.07.2022

Судья Рыбаков Р.В.                             Дело № 33-6094/2022

№ 2-1101/2022

64RS0047-01-2022-001204-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Долговой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Долговой Ю. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось с иском к Долговой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 498 722 руб. 74 коп. на приобретение автомобиля под 14 % годовых сроком до 29 декабря 2023 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2022 года составила 480 558 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 390 174 руб. 56 коп., по уплате процентов - 90 383 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Долговой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 480 558 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом с 01 февраля 2022 года по 10 марта 2026 года по ставке 17 % годовых от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля
2022 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. С Долговой Ю.Ю. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 18 января 2019 года № в размере 480 558 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 58 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска,
VIN №, путем продажи с публичных торгов..

В апелляционной жалобе Долгова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на ненаправление ответчиком уведомления о нарушении условий договора и досрочном возврате задолженности по кредиту. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости задолженного имущества для установления его начальной продажной цены. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 498 722 руб. 74 коп. под 14 % годовых сроком до 29 декабря 2023 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору размер процентной ставки по нему увеличен до 17 % годовых, срок – до 10 марта 2026 года.

Банк выполнил условия договора и предоставил Долговой Ю.Ю. кредит, которым она воспользовалась.

Вместе с тем обязательства по возврату суммы кредита Долговой Ю.Ю. надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи осуществлялись с нарушением установленных графиком сроков, с 26 ноября 2021 года ответчик денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не вносила.

Размер задолженности Долговой Ю.Ю. перед банком по кредитному договору по состоянию на 31 января 2022 года составил 480 558 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу - 390 174 руб. 56 коп., по уплате процентов -90 383 руб.79 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, учитывая, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за обозначенный в решении суда период, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установлении начальной продажной цены предмета залога, указав, что действующее законодательство на суд подобной обязанности не возлагает.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Ссылки в жалобе на ненаправление ответчику требования о досрочном взыскании кредитной задолженности не являются основанием для освобождения Долговой Ю.Ю. от обязательств, возникших у нее в связи с нарушением условий кредитного договора. Установление условия о праве банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе путем направления требования не исключает право банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора банком заявлены не были.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по кредитному договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, направленное Долговой Ю.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления обжалуемым судебным актом начальной продажной цены спорного автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений
ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием на запрет применения мер принудительного исполнения в отношении заложенного имущества до окончания действия моратория, определенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска,
VIN №, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ о 28 марта 2022 года № 497».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи