Решение по делу № 12-6/2025 (12-82/2024;) от 03.12.2024

31RS0025-01-2024-001995-96                                             12-6/2025 (12-82/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель                                                                       30 января 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Заздравных И.Э.,

при помощнике судьи Сазоновой А.М.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>7 П.Е.Л.,

представителя административной комиссии Яковлевского ГО Ю.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении

<ФИО>8

с жалобой генерального директора <ФИО>9 Б. А.А. на постановление административной комиссии Яковлевского городского округа <номер> от <дата>,

установил:

<дата> административной комиссией Яковлевского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 175, которым ООО <ФИО>10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор <ФИО>11 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения правонарушения представлены фотографии, из которых невозможно идентифицировать место и время совершения правонарушения, материалы дела не содержат сведений, с применением какого технического средства сделаны данные фотографии, в связи, с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Административная комиссия в качестве доказательства проведения земляных работ в период с <дата> <дата> указывает заявление о выдаче разрешения на проведение земляных работ, при этом время проведения земляных работ не может совпадать с датой заявления, поскольку выполняемые работы являлись аварийными, в связи, с чем полагает, что административной комиссией не установлены существенные обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует информация о проводимых работах и периоде их проведения. Протокол <номер> от <дата> не содержит описания совершенного деяния, в нем не отражено при каких обстоятельствах совершено правонарушение и какие доказательства подтверждают нарушение порядка проведения земляных работ со стороны Общества. В протоколе не отражено, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указано, что правонарушение выявлено в ходе мониторинга территории сотрудниками отдела муниципального контроля, данные сотрудников не указаны. Учитывая, что протокол составлен начальником отдела муниципального контроля П.Е.А., предполагается, что правонарушение должно быть выявлено им же, однако в материалах дела данная информация отсутствует. В нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при проведении мониторинга территории <дата> были выявлены нарушения по двум участкам проведения работ, однако при этом составлены два протокола и вынесены два постановления о назначении штрафа. В нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление было направлено привлекаемому лицу с нарушением срока, <дата> после того, как Общество обратилось с заявлением о его выдаче. Постановление <номер> было вынесено <дата>. Учитывая, что последний день его отправки пришелся на выходной день 17 ноября, указанное постановление должно было быть направлено <дата>. Согласно отчета об отслеживании отправления постановление было принято в отделении связи только 20 ноября, с нарушением срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, П.Е.Л. доводы жалобы поддержала,                     просила отменить постановление об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Яковлевского ГО Ю.С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала доводы жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в осуществлении всех видов земляных работ, в том числе при капитальных ремонтах инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законом Белгородской области не требуется получение разрешения на строительство, без разрешения (согласования), выданного органом местного самоуправления, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 12.1.5 Правил благоустройства территории Яковлевского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Яковлевского городского округа от 19 ноября 2018 года № 10, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием, места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах – с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 175, 30 октября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 2, согласно которому 28 октября 2024 года в 11 часов 30 минут установлено, что ООО <ФИО>12 не были приняты своевременные меры по обеспечению места проведения земляных работ расположенно между домами <номер> и <номер> по <адрес>, в                     <адрес> ограждениями, обеспечивающими безопасность людей, чем нарушен п. 12.1.5 Правил благоустройства территории Яковлевского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Яковлевского городского округа от <дата> <номер>, то есть ООО <ФИО>13 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (л.д. 23-24).

Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу <номер> согласно которой по <адрес>, между жилыми домами <номер> и <номер> имеется яма, иных ограждений, а также световой сигнализации красного цвета для освещения места работ в темное время суток не имеется (л.д. 25-27).

Из заявления на выдачу разрешения на проведение аварийных земляных работ от <дата> следует, что срок проведения земляных работ указан обществом с <дата> по <дата>, в схеме проведения работ, приложенной к заявлению определены места проведения работ (л.д. 29, 30,31).

В разрешении на проведение земляных работ <номер> от <дата> указано, что проведение работ разрешено с <дата>, окончание работ до <дата> включительно (л.д. 32-34).

Постановлением административной комиссии Яковлевского городского округа от 14 ноября 2024 года № 175 ООО <ФИО>14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16).

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела орган административного преследования – административная комиссия Яковлевского ГО всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Учитывая изложенное, требования ст. 24.1 КоАП РФ административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО <ФИО>15 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенные в жалобе доводы заявителя, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Указанный в жалобе довод о том, что в протоколе неправильно указана дата проведения работ является необоснованным, поскольку в протоколе указана дата выявления правонарушения, указанный в постановлении период проведения работ был отражен в соответствии с разрешением на проведение земляных работ, срок до <дата> был указан по тем основаниям, что на момент выявления правонарушения <дата> земляные работы Обществом не завершены, поскольку имеющаяся яма не была зарыта, затронутая работами территория не была приведена в надлежащее состояние, более того, согласно разрешению из которого усматривается место проведения работ: Яковлевский муниципальный округ, <адрес>,4 в границах указанных в заявлении и схеме проведения земляных работ, являющийся приложением к настоящему разрешению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Яковлевского городского округа № 175 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.25 Закона Белгородской области от 04 июля 2022 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подлежит оставлению без изменения.

Также учитывая изложенное суд считает, что противоречий нормы ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Яковлевского городского округа <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> от <дата> <номер> «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «<ФИО>16» – оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья                                               И.Э. Заздравных