Решение по делу № 2-530/2024 от 20.05.2024

Дело №31RS0018-01-2024-000948-19 производство №2-530/2024

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием представителя истца Шевердина Н.В., представителя ответчика Боева А.А., без участия истца Бондарева Н.М., ответчика Чупринова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Николая Михайловича к Чупринову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бондарев Н.М. обратился в суд к Чупринову И.В. с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2022 Чупринов И.В. получил от него в займы деньги в сумме 150000 рублей, о чем выдал расписку. 29.09.2022 направил ответчику письменное требование о возврате долга в срок до 29.10.2022, которое осталось без удовлетворения. 09.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупринова И.В. задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 17.01.2023 отменен. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с Чупринова И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 20.05.2024 в сумме 37333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей.

В судебное заседание истец Бондарев Н.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шевердина Н.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чупринов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен сообщением, которое ему вручено 18.09.2024. Обеспечил явку своего представителя Боева А.А.. Не оспаривая подлинность расписки и не отрицая факт ее написания Чуприновым И.В., представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги в сумме 150000 рублей Чупринов И.В. получил от Бондарева Н.М. на приобретение строительных материалов для выполнения у Бондарева Н.М. работ по ремонту крыши, а не взаймы. Кроме того, расписка также не указывает о наличии договора займа. Просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 Чуприновым И.В. выдана расписка, из содержания которой следует, что он получил у Бондарева Н.М. сумму в 150000 рублей с возвратом после выполнения работ кровельных до отгрузки сои (бобы) (л.д.8).

При этом в расписке не указано о получении Чуприновым И.В. указанной денежной суммы в долг.

09.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупринова И.В. задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 17.01.2023 отменен. Как следует из возражений Чупринова И.В. он возражает против исполнения судебного приказа, так как не согласен с суммой задолженности, оспаривает договор займа ( л.д.9,14,16 гражданского дела №2-1778/2022, л.д.10-12).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 начальника ОУР Отд. МВД России по Краснояружскому району в отношении Чупринова И.В. отказано возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1, ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления, 19.04.2023 в дежурную часть Отд МВД России по Краснояружскому району из УМВД России по Белгородской области поступил материал проверки по заявлению Бондарева Н.М. о проведении проверки в отношении Чупринова И.В., который похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей путем обмана (зарегистрировано КУСП-692 19.04.2023). В ходе проверки установлено, что в мае 2022 между главой КФХ Бондаревым Н.М. и Чуприновым И.В. состоялась устная договоренность о том, что Чупринов И.В. выполнит ремонтные работы кровли принадлежащего Бондареву Н.М. складского помещения в <адрес>. После выполнения ремонтных работ Бондарев Н.М. обязался в счет оплаты за выполненную работу поставить ООО «АгроПром» 30 тонн сои и передал 26.05.2022 Чупринову И.В. в качестве аванса под расписку деньги в сумме 150000 рублей ( л.д.128-131).

Содержание расписки также соответствует указанным обстоятельствам.

Представитель истца Шевердин Н.В. в судебном заседании также не отрицал указанные обстоятельства и пояснил, что ремонтные работы складского помещения в поселке <адрес> выполняло ООО «АгроПром» согласно договору подряда №25/05 от 25.05.2022, заключенному Бондаревым Н.М. и ООО «АгроПром», а Чупринов И.В., представившись мастером ООО «АгроПром», просил выдать деньги в сумме 400000 рублей. Поскольку у Чупринова И.В. не было доверенности, Бондарев Н.М. выдал ему аванс в сумме 150000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму выдаст при предъявлении доверенности. В последующем выяснилось, что Чупринов И.В. в ООО «АгроПром» не работает, доверенность на получение денег ему не выдавалась.

В жалобе на имя начальника Отд.МВД России по Краснояружскому району от 15.03.2024 Бондарев Н.М. указывает, что Чупринов И.В. по поддельной доверенности ООО «АгроПром» завладел обманным путем денежными средствами Бондарева Н.М. в сумме 150000 рублей и распорядился ими для собственных нужд. Полагает, что в действиях Чупринова И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ст.159 УК (л.д. 102-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Бондарева Николая Михайловича к Чупринову Игорю Владимировича о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд

Судья Фролова А.И.

.