Решение от 27.02.2018 по делу № 2-60/2018 от 30.03.2017

Дело № 2-60/2018                        27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. к Зайцеву С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. 00.00.0000 года рождения, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора, соглашения, актов, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести запись о прекращении права собственности в ЕГРН, признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении,

с участием прокурора Савельевой А.В., представителей истца Беловой И.В. (по доверенности от 03.10.2017), Чернышенко Е.А. (по доверенности от 03.10.2017), Яворской Н.И. (по доверенности от 03.10.2017), Фисенко М.А. (по доверенности от 03.20.2017), представителей ответчика адвокатов Волкова С.В. и адвоката Жичкина П.В. (по доверенностям от 29.06.2017 и от 26.07.2017, по ордерам от 12.12.2012),

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. обратилось в суд с иском к Зайцеву С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. 00.00.0000 года рождения, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным договора № 5 от 24.12.2004 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул.Лебединая, д.1, признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 25.04.2012, признании недействительным акта от 25.04.2012 исполнения обязательств по договору долевого участия № 5 от 24.12.2004, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Зайцева С.А. на указанную выше квартиру, обязании Управления Росреестра по СПб внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Зайцева С.А. на указанную выше квартиру, признании Зайцева А.С. и его сына не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ..., выселении их из занимаемой квартиры.

Истец указывает, что решениями арбитражного суда Зайцеву С.А. было отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: ..., судебные акты о признании права собственности Зайцева А.С. на спорную квартиру отсутствуют. Зайцев С.А. представил сфальсифицированные документы в регистрирующий орган, на основании которых было зарегистрировано право собственности на квартиру. Неправомерно зарегистрированное право собственности на квартиру уменьшают конкурсную массу ООО «Ключ». При утрате права собственности на квартиру собственник теряет право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика против иска возражали, представили письменный отзыв.

Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 11 п.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО «Ключ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» был назначен Нооль В.А.

ООО «Ключ» осуществляло на основании договора аренды земельного участка под Объектом № 00/3К-02415(18) от 20.02.2014 строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул.Лебединая д.1.

На основании договора № 5 от 24.12.2004 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул.Лебединая, д.1, заключенного между ООО «Ключ» и Шариповой Н.Б., соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 между ООО «Ключ», Зайцевым А.С. и Шариповой Н.Ю., акта от 25.04.2012 исполнения обязательств по договору долевого участия № 5 от 24.12.2004 между ООО «Ключ», Зайцевым А.С. и Шариповой Н.Ю., акта приема-передачи квартиры от 25.04.2012 между ООО «Ключ», Зайцевым А.С. и Шариповой Н.Ю. было зарегистрировано право собственности Зайцева А.С. на квартиру по адресу: ... (запись в ЕГРП № 0 от 17.03.2015) (л.д.73-82 том 1).

В спорной квартире с 22.03.2016 зарегистрированы Зайцев С.А. и его несовершеннолетний сын А. 00.00.0000 года рождения (л.д.125 том 1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 317/02-СЗ от 07.09.2017 ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» период времени выполнения договора № 5 от 24.12.2004 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул.Лебединая, д.1, заключенного между ООО «Ключ» и Шариповой Н.Б., соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 между ООО «Ключ», Зайцевым А.С. и Шариповой Н.Ю. составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные документы выполнен на ранее февраля 2016 года, что не соответствует датам, указанным в документах «24 декабря 2014 года», «19 ноября 2007 года», «23 декабря 2011 года». Период времени выполнения акта от 25.04.2012 исполнения обязательств по договору долевого участия № 5 от 24.12.2004 между ООО «Ключ», Зайцевым А.С. и Шариповой Н.Ю. и акта приема-передачи квартиры от 25.04.2012 составляет более двух лет, но не более двух с половиной лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с февраля 2015 года по август 215 года и, следовательно, не соответствует дате, указанной в документах – «25 апреля 2012 года» (л.д.2-54 том 2).

Согласно ст.166 п.п.1, 2 ГК РФ (в ред. до 14.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.166 ч.ч.1.2, ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А6-43479/2012 (л.д.206-213) было отказано в удовлетворении заявления ООО «Ключ» о признании права собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: ..., при этом. Согласно указанному Постановлению от 27.02.2017 судом было установлено наличие различных подписанных договоров между застройщиком и дольщиками Шариповой Н.Б. и Зайцевым С.А. при наличии совершения последними платежей со ссылкой на спорные договоры и с учетом представленных доказательств оплаты застройщику денежных средств за спорную квартиру, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, с учетом получения оплаты от дольщиков застройщиком ООО «Ключ» за квартиру по адресу: ..., передачу квартиры дольщику, ООО «Ключ» утрачивает права в отношении спорной квартиры и законный интерес к оспариванию сделки, послужившей основанием регистрации права собственности Зайцева А.С. на спорную квартиру.

Поскольку права ООО «Ключ» регистрацией права собственности Зайцева А.С. на спорную квартиру не нарушены, ООО «Ключ» не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить сделку, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 5 от 24.12.2004 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул.Лебединая, д.1, признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 25.04.2012, признании недействительным акта от 25.04.2012 исполнения обязательств по договору долевого участия № 5 от 24.12.2004, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Зайцева С.А, на указанную выше квартиру, обязании Управления Росреестра по СПб внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Зайцева С.А. на указанную выше квартиру.

Также суд принимает во внимание, что Управление Росреестра по Пб не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является регистрирующим органом и не участвует в спорных правоотношениях, действия регистрирующего органа в настоящем деле не обжалуются.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку право собственности Зайцева С.А. на квартиру по адресу: ... зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности, недействительной судом не признана, оснований для признания Зайцева С.А. и его сына не приобретшими право пользования спорной квартиры квартирой, выселении не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: