Решение по делу № 33-10526/2019 от 24.07.2019

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-10526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Геннадьевича к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии земельного участка, жилого помещения, заключении соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Кузнецова Александра Геннадьевича – Заря Олега Константиновича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – Заря О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Плаксунову К.С., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии земельного участка, жилого помещения, заключении соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка, указав, что является собственником жилой комнаты № <...> в здании общежития по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 30 марта 2018 № <...> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в указанном здании предложено в срок до 1 января 2019 года произвести его снос.

<адрес> до настоящего времени не снесен.

Поскольку собственниками помещений в указанном здании его снос не осуществлен, на стороне администрации Волгограда возникла обязанность подготовить проект постановления об изъятии земельного участка, занимаемого указанным домом, для муниципальных нужд и помещений в доме.

Администрацией Волгограда указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил обязать ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, принять решение об изъятии для муниципальных нужд помещения № <...> в указанном доме, произвести оценку стоимости жилого помещения, заключит соглашение о его выкупе с учетом стоимости принадлежащей истцу доли в общем имуществе в доме по указанному адресу, стоимости части земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель по доверенности
Кузнецова А.Г. – Заря О.К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из текста Федерального закона от 21 июля 2007 года
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 16).

В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32 и 86 ЖК РФ в равной мере.

При этом, по смыслу ст. 32 ЖК РФ федеральный законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так и путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, включение аварийного дома в региональную и муниципальную адресные программы является самостоятельным основанием для предоставления иных жилых помещений собственникам жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда.

Согласно материалам дела, истец является собственником жилой комнаты № <...> в здании общежития по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 30 марта 2018 № <...> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в указанном здании предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести его снос.

<адрес> до настоящего времени не снесен.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы подпрограммой «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище» на 2016-2020 г.г.», утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 25 декабря 2018 года № 1877.

Согласно перечню аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания) указанной подпрограммы, жилые помещения, находящиеся в спорном жилом доме, включены в адресную программу по переселению граждан.

В рамках исполнения постановления администрации Волгограда
от 30 марта 2018 года №379, распоряжением комитета по жилищной и социальной политике администрации Волгограда от 11 мая 2018 года № 92 утвержден список собственников жилых помещений спорного жилого дома, подлежащих переселению, в который включен истец.

При этом, указанная подпрограмма является дополнительной к
ст. 32 ЖК РФ гарантией реализации жилищных прав граждан-собственников жилых помещений аварийного дома, подлежащего сносу. Срок реализации данной подпрограммы в настоящее время не истек.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства, в рамках указанных законоположений, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт включения истца в список подлежащих переселению граждан в рамках приведенной подпрограммы, срок реализации которой не истек, исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В этой связи судом принято верное решение об отказе в иске, поскольку по сути в настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.

Ссылки апеллянта на включение истца в муниципальную подпрограмму, что по мнению заявителя влечет иные правовые последствия нежели включение в региональную программу, основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Как указано в паспорте муниципальной программы «Жилище» на 2016-2020 г.г.», утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 25 декабря 2018 года № 1877, таковая разработана в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривает предоставление финансовой поддержки на мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда субъектам Российской Федерации, то есть распространяет действие на правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Кузнецова Александра Геннадьевича – Заря Олега Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи