Решение по делу № 11-3042/2020 от 12.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3042/2020

20 февраля 2020 года                          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шубина Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

    Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту ООО «Галион»). С Шубина А.А. в пользу ООО «Галион» взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 213576,31 рублей, пени в размере 34062,85 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5676,40 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение: с Шубина А.А. в пользу ООО «Галион» взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 208022,23 рублей, пени в размере 34062,85 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5549,08 рублей.

    9 января 2020 года от Шубина А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года.

    В обоснование заявления указано на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией приняты во внимание: договор управления многоквартирным домом, протоколы заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 июня 2009 года, №7 от 10 октября 2014 года, №10 от 18 февраля 2016 года, №11 от 27 марта 2017 года, №12 от 20 сентября 2017 года. Вместе с тем, из ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции по Челябинской области» (далее по тексту ГЖИ по Челябинской области) №31687 от 20 ноября 2019 года следует, что в договоре управления многоквартирным домом отсутствует перечень общего имущества, объем и стоимость работ и услуг. Также ГЖИ по Челябинской области выявлено, что управляющей компанией не размещалась информация в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ГИС ЖКХ), а именно не размещены решения собственников помещений многоквартирного дома. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения ООО «Галион» к административной ответственности. Приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра, поскольку не размещение решений общих собраний собственников многоквартирного дома в системе ГИС ЖКХ лишает управляющую компанию права производить начисления по тарифам и перечню общего имущества, которые установлены указанными решениями.

    Заявитель Шубин А.А., заинтересованные лица ООО «Галион», Шубин И.А., Шубина Л.Г., Шубина Е.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

    Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

    Из заявления Шубина А.А. следует, что он просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    Перечисленные в заявлении Шубина А.А. обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, поскольку Шубин А.А. 22 октября 2010 года заключил с ООО «Галион» договор управления многоквартирным домом, соответственно, ему было известно содержание данного договора; решения общего собрания, на которые Шубин А.А. ссылается в заявлении, приняты до вынесения судебного акта, ГИС ЖКХ является открытой информационной системой, следовательно, при рассмотрении дела Шубин А.А. мог знать о том, что данные решения не размещены в указанной информационной системе.

    Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для пересмотра судебного акта.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в заявлении Шубин А.А. выражает несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами суда, доводы заявления направлены на оспаривание судебного акта по существу, переоценку обстоятельств дела, тогда как вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    В удовлетворении заявления Шубина Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенного по гражданскому делу 2-273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к Шубину Алексею Александровичу о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, пени - отказать.

    Председательствующий

    Судьи