Решение по делу № 2а-850/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      26 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указало, что 30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Д.С., на основании исполнительного документа, выданного 4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области, в отношении должника Вологжанина С.Г., в пользу взыскателя ООО «СААБ» было возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что поскольку должник достиг пенсионного возраста и не погасил свою задолженность перед истцом, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер в виде обращения взыскания на пенсию должника, таким образом, допустил факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Д.С., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Сорокину Д.С. принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 4 апреля 2017 года с Вологжанина С.Г. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в сумме 30 726 руб. 52 коп.. 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Д.С. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Вологжанина С.Г..

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении решения суда, а именно не предпринял необходимых мер в виде обращения взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных требований, направил в адрес суда копию исполнительно производства и возражения, из текста возражений следует, что судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из пенсионного фонда, выносились и направлялись для удержания постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства из пенсионного фонда не поступали.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в период с 30 марта по 2 апреля 2019 года, путем электронного взаимодействия, были направлены запросы в Кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе Отделение ПФР по Волгоградской области – 2 апреля 2019 года. Из полученных ответов на запросы установлено наличие у должника счетов в Кредитных организациях, сведений из Пенсионного Фонда не поступило. Вместе с тем, 9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 9 апреля 2019 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк».

Актом приема-передачи исполнительных производств от 14 апреля 2019 года исполнительное производство №, в отношении должника Вологжанина С.Г. было передано от судебного пристава-исполнителя Сорокиной Д.С. другому судебному приставу-исполнителю Тихоненковой А.С.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоненковой А.С. от 17 апреля 2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от 20 сентября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления от 20 сентября 2019 года направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией 20 сентября 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и копией квитанции от 20 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тихоненковой А.С. были повторно, по средствам электронного взаимодействия, направлены запросы в: Пенсионный фонд; органы, регистрирующие права на транспортные средства; органы, регистрирующие акты гражданского состояния, о предоставлении в течение семи дней сведений в отношении должника Вологжанина С.Г.. На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для предоставления информации по запросам не истекли, в связи с чем информация не поступила.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку представленные административным ответчиком документы, опровергают доводы административного истца, так как судебным приставом-исполнителем запрашивалась информации из пенсионного фонда, однако, согласно ответу, сведений о должнике в данном органе не имелось, в отсутствие сведений из пенсионного фонда выносилось постановление об удержании из пенсии должника, постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено и запросы, в том числе в пенсионный фонд направлены повторно, то суд не усматривает нарушений прав взыскателя – административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов