Решение по делу № 33-4591/2020 от 14.09.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-83/2020 г.

                                 № 33-4591/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ильенко А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ильенко А.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.06.2015 в сумме 219 000,95 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 196 192,70 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16 618,17 рублей; проценты за просроченную задолженность в размере 6 190,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390,01 рублей, всего 224 390,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Буцановой Г.М., Буцановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.06.2015 в сумме 219 000,95 рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 196 192,70 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 16 618,17 рублей; процентов за просроченную задолженность в размере 6 190,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 390,01 рублей, всего 224 390,96 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Буцановой Г.М., Буцановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.02.2017 в размере 265 394,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 853,95 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Буцановой Г.М., Ильенко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.06.2015 в размере 219 000, 95 рублей; взыскании с Буцановой Г.М. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.02.2017 в размере 265 394,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 между АО «Газпромбанк» и Б.Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок по 18.05.2020 под 19 % годовых. Для обеспечения возврата денежных средств между АО «Газпромбанк» и Ильенко А.В. 16.06.2015 заключен договор поручительства. Кроме того, Б.Е.В. является должником по кредитному договору от 07.02.2017, заключенному при получении международной банковской карты. <Дата обезличена> Б.Е.В. умер. Наследником умершего является мать Буцанова Г.М. После смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполняются. Таким образом, иск заявлен к поручителю по одному кредитному договору и наследнику должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буцанова Е.В. (сестра должника-заемщкиа), в качестве третьих лиц - нотариус Соболев Ю.И., администрация МОГО «Инта» и постановлено вышеуказанное решение.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Ильенко А.В.

В апелляционной жалобе он указал, что после смерти заемщика осталось имущество, которое в силу закона считается выморочным. По мнению ответчика, истец должен получить исполнение за счет наследственного имущества. Кроме того, Ильенко А.В. считает, что отвечает по долгам Буцанова Е.В. как и наследники в пределах стоимости наследственного имущества. В этой связи настаивает на том, что суд обязан был установить все имущество и привлечь к участию в деле администрацию МОГО «Инта», налоговые органы, Росимущество и вынести решение об отказе в иске ввиду невозможности взыскания с наследников.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в отношении Ильенко А.В.

Установлено, что 16.06.2015 между АО «Газпромбанк» и Б.Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. на срок по 18.05.2020 под 19 % годовых.

Для обеспечения исполнения данных обязательств по возврату кредита между АО «Газпромбанк» и Ильенко А.В. 16.06.2015 заключен договор поручительства <Номер обезличен>.

По условиям договора поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.5.3 договора поручительства в случае смерти заемщика поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками) (т.1, л.д.26).

Стороны определили, что договор поручительства действует по 18.05.2023.

Разрешая спор и определяя взыскание долга в полном объеме по указанному кредитному договору с поручителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.364,367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Установлено, что ответчик Буцанова Г.М. заявила об отказе от наследства 05.10.2019. Данных о фактическом принятии наследства после смерти должника как Буцановой Г.М., так и другими лицами не имеется.

Более того, в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк вправе требовать исполнения только с поручителя Ильенко А.В.

Судом дело рассмотрено в пределах исковых требований к ответчикам Ильенко А.В. и Буцановой Г.М.

Вывод суда об обязанности Ильенко А.В. отвечать перед банком в полном объеме соответствует закону.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

Из содержания п.4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

П.3 ст.364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя ( п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Поскольку договор поручительства заключен Ильенко А.В. 16.06.2015, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи