Решение по делу № 72-814/2024 от 03.09.2024

УИД: 0

дело № 72-814/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - управляющего - индивидуального предпринимателя Крылова А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району муниципального образования «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30 мая 2023 года № 66-002-2023/1263, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 мая 2023 года № 66-002-2023/1263 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2024 года № 12-173/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее - ООО УК «РЭМП-Эльмаш») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО УК «РЭМП-Эльмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Также должностным лицом в адрес ООО УК «РЭМП-Эльмаш» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2024 года № 12-173/2024 указанное постановление изменено, из постановления исключены нарушения, указанные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 обжалуемого акта, а также снижен размер административного штрафа до 300 000 рублей. В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Представление должностного лица признано законным в части необходимости устранения нарушений, указанных в п. 3 и 8.

В жалобе законный представитель ООО УК «РЭМП-Эльмаш» управляющий - индивидуальный предприниматель Крылов А.П. просит об изменении судебного акта и снижении размера административного штрафа, либо о применении положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Щепину А.Д., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника Макаровой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 16 мая 2024 года в 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 46).

Рассмотрение жалобы в указанные дату и время не состоялось, было неоднократно отложено (на 28 мая 2024 года в 16 часов 00 минут, на 17 июня 2024 года в 10 часов 00 минут, на 1 июля 2024 года в 15 часов 00 минут) (т. 2 л.д. 48, 53, 54).

По существу жалоба защитника Макаровой Н.В. рассмотрена 1 июля 2024 года в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент судебного разбирательства судья районного суда не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО УК «РЭМП-Эльмаш».

Участие при рассмотрении жалобы защитника Макаровой Н.В. не отменяло обязанность судьи районного суда известить о времени и месте рассмотрения жалобы (о каждом судебном заседании) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление и представление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела всех участников производства, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Крылова А.П., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2024 года № 12-173/2024, вынесенное в отношении ООО УК «РЭМП-Эльмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев