Решение по делу № 2-203/2022 (2-2357/2021;) от 08.12.2021

гражданское дело № 2-203/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003264-32

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 20 января 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Занаховой Татьяне Олеговне, Бабенко Даниилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском (с учетом уточнений требований) к Занаховой Т.О., Бабенко Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 30.04.2016 по 30.09.2019 в размере 168 110 руб. 87 коп., пени по состоянию на 17.12.2021 в размере 101 522 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Занахова Т.О. В квартире по месту жительства зарегистрированы Занахова Т.О. с (дата) постоянно, сын Бабенко Д.А., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, сын ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Фурс И.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Бабенко Д.А. указал, что не согласен с заявленной суммой, задолженность возникла в период несовершеннолетия, что судебный приказ им частично исполнен, что также подлежит учету при расчете.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что Занахова Т.О. с (дата) (регистрация права собственности) являются собственником <адрес>.

Согласно справке с места жительства от 04.12.2021 № 2617, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Занахова Т.О. с (дата) постоянно, сын Бабенко Д.А., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, сын ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно.

Согласно материалам дела, с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.07.2008 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 30.04.2016 по 30.09.2019 составила 168 110 руб. 87 коп.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, при достижении 14 лет граждане самостоятельно осуществляют жилищные права и несут соответствующие обязанности, в том числе при участии в необходимых случаях законных представителей.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 31.10.2019 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа, и 07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2477/2019 о взыскании с Занаховой Т.О., Бабенко Д.А. солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 30.04.2016 по 30.09.2019 в сумме 168 110 руб. 87 коп., а также пени.

Определением от 08.10.2021 судебный приказ был отменен по заявлению Бабенко Д.А.

Судебный приказ № 2-2476/2019, которым с ответчика Занаховой Т.О. как собственника квартиры взыскана задолженность за жилое помещение не отменялся.

Между тем, как указано в представленном истцом расчете по лицевому счету по состоянию на дату судебного заседания, с ответчиков по судебному приказу № 2-2477/2019 удержана сумма в общем размере 49 283 руб. 65 коп.

При этом в расчете в отношении задолженности за коммунальные услуги, взыскиваемой с ответчиков, сумма удержаний по судебному приказу не была учтена, в связи с чем суд считает необходимым при вынесении решения исключить данную сумму из расчета задолженности. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за заявленный период составит 118 827 руб. 22 коп. (168 110 руб. 87 коп. – 49 283 руб. 65 коп.).

Проверив расчет задолженности в оставшейся части, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд с ним соглашается, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за заявленный период солидарно с обоих ответчиков в сумме 118 827 руб. 22 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг для ответчиков составил 101 522 руб. 40 коп. по состоянию на 17.12.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка (в том числе несовершеннолетний возраст Бабенко Д.А. и отсутствие у него самостоятельного заработка), длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки, начисленной на задолженность по оплате за жилое помещение суд не усматривает.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Занаховой Татьяне Олеговне, Бабенко Даниилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Занаховой Татьяны Олеговны, Бабенко Даниила Алексеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 30.04.2016 по 30.09.2019 в сумме 118 827 руб. 22 коп., пени по состоянию на 17.12.2021 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 896 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 612 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 г.