Решение от 11.12.2018 по делу № 2-1254/2018 от 24.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                       <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р. Г.

с участием представителя истца Исаева Ш.А.

при секретаре: Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску искового заявления Каримова А. М. к АО «СОГАЗ» и Амирову М. М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.М. обратился в суд через своего представителя по доверенности Исаева Ш.А. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ»: - недоплаченную страховую сумму в размере 67 843,78 рублей; за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) в размере 154 734,80 рублей; за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) из расчета 678,40 рублей в день со дня вынесения судом решения и за каждый последующий день до момента его исполнения; штраф в размере 33 921,80 рублей; в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 25 000 рублей; сумму уплаченную за проведение повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; за оформление доверенности 600 рублей; судебные расходы, взыскании с Амирова М.М. в качестве возмещения причиненного ущерба - разницу между суммой страхового возмещения в размере 73 283 рублей.

Мотивировав свое исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 200 за г/н №, под управлением Каяева Н.Р.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 за г/н № является истец.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 55111 за г/н № Амирова М.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9- 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее - Правила), мы известили АО «СОГАЗ», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу договора страхования, ст. 931 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность компенсации такого вреда за страхователя возложена на ответчика.

В ст. 15 ГК РФ дается понятие убыткам, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком (ответчиком 1) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб., недостаточное для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП.

В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертиза, за которую пришлось уплатить 6 000 руб. (акт исследования и квитанция прилагаются).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НРБСЭИ» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 за г/н № с учетом износа составила 104 843 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало доплатить страховое возмещение в размере 67 843 руб. 78 коп. (104 843,78 - 37 000) а также компенсировать расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

№">Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату в должном размере не принесли результата.

ДД.ММ.ГГГГг ответчику была направлена письменная претензия с просьбой доплаты оставшейся суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи, с чем истец вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

№">Согласно абз 2 п 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день фактической выплаты, т.е. с 23.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ : 1% от 104 843 78 = 1 048, 4 рублей за каждый день просрочки.

с 23.01.2018г. по 20.03.2018г. = 57 дней х 1 048,4 рублей = 59 758 руб. 8 коп.

Расчет неустойки со дня частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 20.03.2018г. по день вынесения решения суда:

1% от 67 843 78 = 678,4 рублей за каждый день просрочки.. с 20.03.2018г. по 20.08.2018г. = 140 дн. х 678,4 = 94 976 руб.

С учетом изложенного, и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 154 734 руб. 8 коп. (59 758,8 + 94 976).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 921 руб. 8 коп. (67 843,78 / 50%).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость запчастей, подлежащих замене на автомобиле потерпевшего, указанная в справочнике РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее «справочник РСА»), в соответствии с которым «ответчик 1» обязан был осуществить страховую выплату подлежит расчету с учетом эксплуатационного износа запасных частей, узлов и агрегатов что в разы ниже реальных затрат необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, стоимость запасных частей установленная в справочнике РСА в разы ниже рыночных цен сложившихся в регионе, что ограничивает обязательство «ответчика 1» в возмещении вреда потерпевшему.

Так, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НРБСЭИ» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 за г/н № составляет 178 126 руб. 78 коп., а с учетом износа 104 843 руб. 78 коп., что свидетельствует о том, что невозмещенной суммой ущерба для истца остается сумма в более 73 283 руб. (178 126,78 - 104 843,78).

Согласно толкованию Конституционным Судом РФ действующих в России норм законодательства, отраженному в п. 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что часть ущерба в общей сумме 104 843,78 рублей может быть возмещена ответчиком, то недостающую сумму в размере 73 283 руб. (178 126,78 - 104 843,78) с учетом положений ст.ст. 14, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснении Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П надлежит взыскать с «ответчика 2», т.е. с Амирова М.М., которая добровольно им выплачена не была.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика вызванными отказом возместить полную стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, из-за чего он не мог своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользования личным средством передвижения, и как следствие потерей привычной степени комфорта, в связи с чем просим суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 руб., которую считают справедливой компенсацией.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного.. . имуществу потерпевших.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

- недоплаченную страховую сумму в размере 67 843,78 рублей;

- за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) в размере 154 734,80 рублей;

- за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) из расчета 678,40 рублей в день со дня вынесения судом решения и за каждый последующий день до момента его исполнения; штраф в размере 33 921,80 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 25 000 рублей;

- сумму уплаченную за проведение повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей;

- за оформление доверенности 600 рублей;

-судебные расходы,

- взыскать с Амирова М.М. в качестве возмещения причиненного ущерба - разницу между суммой страхового возмещения в размере 73 283 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаев Ш.А. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился истец Каримов А.М.

Причину своей неявки суду не сообщил, в суде его интересы представлял Исаев Ш.А.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушании дела в судебное заседание не явился ответчик Алиев М.М.

В направленных в суд возражениях исковые требования истца предъявленные к нему не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания, однако в суд не явился. Согласно представленных в суд возражений, исковые требования истца не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вредасчитается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах

страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из ст. 929 ГКРФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 200 за г/н №, под управлением Каяева Н.Р.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 за г/н № является истец.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 55111 за г/н № Амирова М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. Амиров М.М. был признан виновным по ст. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В установленном законом сроке порядке страхования компания АО «СОГАЗ» была извещена о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой недостаточной для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, представителем истца Исаевым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ была направила ответчику АО «СОГАЗ» письменная претензия с просьбой доплаты оставшейся суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена.

После рассмотрения претензии представителя истца АО «СОГАЗ» была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 843,78 страховое возмещение и 6 000 рублей расходы за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца Каримова А.М. в части взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченную страховую сумму в размере 67 843,78 рублей и сумму уплаченную за проведение повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается с материалов дела претензия поступила в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

В связи с чем дата, с которой следует рассчитывать неустойку является, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты недоплаченной страховой выплаты), то есть 66 дней.

Сумма недоплаченной страховой выплаты 67 843,78 рублей.

Расчет неустойки 67 843,78 рублей х1%х 66 дней=44 777,04 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 года с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и

не зависит от     размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «СОГАЗ» является основанием возмещения вреда, в связи с тем, что имеет место нарушение прав Каримова А.М. с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение до обращения истца с иском в суд, то следует в удовлетворении требований истца Каримова А.М. о взыскании штрафа отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг адвоката. Между тем истцом не представлены доказательства подтверждающие произведенную оплату адвокату Исаеву Ш.А. (квитанции, соглашения).

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката следует отказать.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходы за оформление доверенности в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с АО «СОГАЗ» также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

                                                                     РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 118 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                          ░.<░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.