Решение по делу № 2-780/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-780/2022                                                          УИД 21RS0022-01-2022-000412-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Скворцове И.В.,

с участием ответчика Мотовилова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мотовилову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Мотовилову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 257 450,50 руб., из которых 75 000 руб. - задолженность по основному долгу, 182 450,50 руб. - задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,50 руб., мотивируя свои требования тем, что условия заключенного между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа (микрозаем) № должным образом ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК САММИТ" и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского займа с Мотовиловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» на основании договора цессии № уступило истцу право требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору потребительского займа с Мотовиловым А.С.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Мотовилов А.С. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представители третьих лиц ООО МФК «САММИТ», ООО «Центр Взыскания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» заключен договор потребительского займа (микрозаем) №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем на сумму 75 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 200,750% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

В соответствии с п. 6 договора займа количество платежей установлен сторонами 26. Все платежи в размере 6 757,09 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 6 757,21 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 14 дней.

Факт получения денежных средств в сумме 75 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № р-20152 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

В соответствии с п. 14 договора займа стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Центр Взыскания» уступило цессионарию ООО «АйДи Коллект» право требования исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мотовиловым А.С.

Уступка права требования соответствует положениям статьей 382-384 ГК Российской Федерации, не оспорено сторонами.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма третьему лицу и истцу.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мотовилова А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере в размере 257 450,50 руб., из которых 75 000 руб. - задолженность по основному долгу, 182 450,50 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу в размере 75 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения между Мотовиловым А.С. и ООО МФК «Саммит» договора, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 100,868% в год, допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 201,157% в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 364 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 364 дней включительно.

Установленная полная стоимость кредита в размере 200,750% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов). При этом ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем предусмотренное п. 4 условий договора займа условие о начислении процентов за пользование займом в размере 200,750% годовых по день погашения задолженности (без определения срока действия договора) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до 365 дней на сумму до 100 000 руб. включительно, в размере 150,868% в год, определенное Центральным Банком РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие проценты за пользование займом на период, превышающий 364 дней, в размере 200,750% в год являются ничтожными, не подлежащими применению.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В этом случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать предельное значение полной стоимости кредита (займа), определенное Банком России.

Исходя из условий заключенного между ответчиком и ООО «САММИТ» договора Мотовилов А.С. обязался произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 платежей в размере 6 757,09 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 6 757,21 руб.: 6 757,09 руб. х 25 + 6 757,21 руб. = 175 684,46 руб., из которых 75 000 руб. - основной долг, 100 684,46 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного проценты за пользование микрозаймом в сумме 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 75 000 руб. х 150,868% : 365 х 282 дн. = 87 420,77 руб.

Таким образом проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 188 105,23 руб. (100 684,46 руб. + 87 420,77 руб.). С учетом платежа, произведенного ответчиком в размере 5 049,50 руб., остаток задолженности по процентам составит 183 055,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 450,50 руб., которые не превышают установленные подп. пп. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ ограничения (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (75 000 руб. х 2,5 - 5 049,50 руб.).

Учитывая, что доказательств исполнения Мотовиловым А.С. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 450,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что условия договора не согласованы сторонами. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Мотовилов А.С. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование займом являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Утверждение ответчика о наличии в действиях ООО «АйДи Коллект» признаков недобросовестного поведения не подтверждено доказательствами.

Направление истцом в адрес Мотовилова А.С. копии искового заявления с неполным пакетом документов, приложенных в последующем к исковому заявлению при обращении в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчик Мотовилов А.С. был ознакомлен с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,50 рублей, понесенные на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1034,58.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Мотовилова Андрея Сергеевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в размере 257 450 рублей 50 копеек, из которых 75 000 руб. - задолженность по основному долгу, 182 450,50 руб. - задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года.