Решение по делу № 8Г-9258/2021 [88-10597/2021] от 29.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10597/2021

№ 2-185/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                                    27 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Смысловой Л. В., Смыслова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании со Смысловой Л. В., Смыслова А. М. задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

Смыслова Л.В. и Смыслов А.М. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в соответствии с судебным приказом от 13 марта 2018 г. с заявителей в пользу АО «Теплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 104 495, 49 руб. на основании возбужденного исполнительного производства со Смысловой Л.В. было удержано 15 778, 88 руб., со Смыслова А.М. было удержано 4 462, 46 руб. Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 г., судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

На основании изложенного заявители просили произвести поворот исполнения судебного приказа, а также взыскать с АО «Теплоэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области 13 марта 2018 г.

Суд обязал АО «Теплоэнерго» произвести Смысловой Л.В. возврат денежных средств в размере 15 778, 88 руб., Смыслову А.М. в размере 4 462,46 руб.

С АО «Теплоэнерго» в пользу Смысловой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2019 г. отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области 13 марта 2018 г.

Смыслова Л.В. обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мировой судья, учитывая специфику дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Теплоэнерго» в пользу Смысловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смысловой Л. В., Смыслова А. М. – без удовлетворения.

    Судья               Н.В. Чернова