Решение по делу № 2-7436/2014 от 17.12.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-7436/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой ГД о признании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя снять арест,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя в части наложения ареста на пенсию незаконными, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, связанных с не вручением постановления о наложении ареста на часть пенсии, понуждении судебного пристава – исполнителя снять арест, наложенный на карточный счет. Одновременно с этим просила суд приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-4112/12.

Заявитель Павлова Г.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяла.

Из заявления усматривается, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя К.И. Скрипкиной находится исполнительный документ о взыскании с Павловой Г.Д. в пользу Леоненко М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу № по иску Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.Д. стало известно о наложении судебным приставом – исполнителем Скрипкиной К.И. ареста на её пенсионный карточный счет.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с пенсии Павловой Г.Д. удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся после взыскания сумма составляет <данные изъяты>

Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Скрипкиной К.И. в части наложения ареста на карточный счет, на который перечисляется пенсия Павловой Г.Д. являются незаконными, поскольку пенсия является единственным источником дохода Павловой Г.Д. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые остаются после удержаний из пенсии, являются недостаточными для достойного существования, приобретения лекарственных препаратов, в которых она нуждается в силу заболевания.

Кроме того, полагает, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скрипкиной Г.Д., связанные с не вручением ей постановления о наложении ареста на часть пенсии. Просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с карточного счета.

Одновременно с этим, Павловой Г.Д. представлено заявление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., мотивированное отсутствием основания для его взыскания и наличием отсрочки исполнения решения суда, в рамках которого осуществляется взыскание денежных средств.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К.И. Скрипкина в судебное заседание явилась, требования Павловой Г.Д. не признала и пояснила, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сергиево – Посадским городским судом Московской области в отношении Павловой Г.Д. 30.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Леоненко М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области. Указанным постановлением определено, что из пенсии Павловой Г.Д. необходимо удерживать по <данные изъяты> в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., а затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копия данного постановления в установленные законом сроки направлена должнику – Павловой Г.Д., взыскателю – Леоненко М.Н., в ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в банках. Поскольку у нее отсутствовали сведения о том, какой из установленных расчетных счетов является пенсионным счетом, автоматически арест был наложен на все имеющиеся счета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах № были отменены. В связи с чем полагала, что права Павловой Г.Д. не нарушены. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит требования Павловой Г.Д. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениями ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Павловой Г.Д. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о взыскании с Павловой Г.Д. в пользу Леоненко М.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Скрипкиной К.И. в отношении Павловой Г.Д. возбуждено исполнительное производство №

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81 дело № 2-4112/12). Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в продлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д. 149-150 дело № 2-4112/12)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Скрипкиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения Павловой Г.Д. пенсии. Указанным постановлением установлены ежемесячные удержания с пенсии Павловой Г.Д. в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Леоненко М.Н., а затем необходимо удержать сумму в размере <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор.

Судом установлено, что пенсия Павловой Г.Д. перечислялась на расчетный счет №, открытый в Сергиево-Посадском отделении Сбербанка России.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда. Взыскателем по указанному делу признан ФИО2 ( л.д. 213-214 дело № 2-4112/12)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Павловой Г.Д., находящиеся на счетах ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя К.И. Скрипкиной от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Скрипкиной К.И. Павлова Г.Д. мотивирует свои требования тем, что при наложении ареста на пенсионный счет судебным приставом нарушены ее права, поскольку пенсия является единственным источником дохода Павловой Г.Д. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые остаются после удержаний из пенсии, являются недостаточными для достойного существования, приобретения лекарственных препаратов, в которых она нуждается в силу заболевания. Просит обязать судебного пристава снять арест с пенсионного счета.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Установив незаконность действий, постановлений должностного лица, суд принимает решение, направленное на защиту нарушенного права и возлагает на это лицо соответствующие обязанности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое Павловой Г.Д. постановление судебного пристава на момент рассмотрения спора в части наложения ареста на счет №, на который зачисляется пенсия и иные выплаты социального характера, отменено судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что права Павловой Г.Д. не нарушены, предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на должностное лицо обязанности восстановить нарушенное право не имеется, в связи с чем требования Павловой Г.Д. в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, Павловой Г.Д. оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на счет.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку постановление о применении мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и постановление об отмене этих мер были приняты судебным приставом в один день, сведения о применении мер по обращению взыскания на денежные средства, как следует из заявления Павловой Г.Д., были получены ею путем СМС-сообщения, суд приходит к выводу, что права Павловой Г.Д. не направлением в ее адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Также Павлова Г.Д. просит суд приостановить исполнительное производство в связи с несогласием взыскания исполнительского сбора, однако требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Павловой Г.Д. в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку сам по себе факт несогласия с постановление о взыскании исполнительского сбора не является оснований для приостановления исполнительного производства, требования Павловой Г.Д. в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Павловой ГД о признании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя снять арест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 12.01.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева