Решение по делу № 2-1569/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г.                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КФ «Р» к ЗАО ТРАНК «Транк», ОАО «АСВТ», ОАО «ЛИТА», Карпачеву Б.А., ФГБУ ВО «СГЮА», АООТ «Э», ОАО «ТМТ», ОАО «МЗ «П», ЗАО «КР», Пряхину В.П., катаржиной Д.Г., Катаржиной Т.В., ООО «ПКК «АР» о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ТРАНК «Транк», ОАО «АСВТ», ОАО «ЛИТА», Карпачеву Б.А., ФГБО УВО «СГЮА», АООТ «Э», ОАО «ТМТ», ОАО «МЗ «П», ЗАО «КР», Пряхину В.П., Катаржиной Д.Г., Катаржиной Т.В., ООО «ПКК «АР» о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования данным извлечения из технического паспорта истцу принадлежит нежилое помещение <№> в целом. В связи с чем истец просит суд прекратить право общей долевой собственности за ним на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управления .

Представитель истца ООО «Р», действующий по доверенности Рабинович С.М., поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ЗАО «ТРАНК «Транк», ОАО «АСВТ», ОАО «ЛИТА», Карпачев Б.А., ФГБО УВО «СГЮА», АООТ «Э», ОАО «ТМТ», ОАО «МЗ «П», ЗАО «КР», Пряхин В.П., Катаржина Д.Г., Катаржина Т.В., ООО «ПКК «АР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, согласно регистрационного удостоверения <№> от <дата обезличена> выданного Астраханским БТИ, ООО КФ «Р» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, акта приема-передачи от <дата обезличена> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки <№> от <дата обезличена> выданной ГП АО «УТИ», домовладение по адресу: <адрес> значится за: ЗАО «ТРАНК «ТРАНК» <данные изъяты> долей; ОАО «АСВТ» <данные изъяты> долей; АООТ «ЛИТА» <данные изъяты> долей; Карпычевым Б.А. <данные изъяты> долей; ФГБО УВО «СГЮА» <данные изъяты> долей, АООТ «ЭЛЕКТА» остаток помещения <№>, помещения <№>, помещения <№>, <данные изъяты> доли от лит.<№>, <данные изъяты> доли лит.<№>; ОАО «ТМТ» <данные изъяты> для (остаток); ОАО «МЗ «П» <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доли от ли.<№>, лит.<№>, <данные изъяты> доля лит.<№>; ООО «СК «ЮЛ» <№> пом.<№>; ЗАО «КР» <данные изъяты> доля от лит.<№>; Пряхиным В.П. лит.<№>; Катаржиной Д.Г., Катаржиной Т.В. лит<№>; АО «Э» лит<№>; РАО «АГП» лит.<№>,<№>; ООО АСС СК лит.<№>.

Из заключения ФГУП «БТИ» следует, что в договоре купли-продажи от <дата обезличена> и акте приема-передачи от <дата обезличена>, площадь помещений №<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№> по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации соответствует помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░ «░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░ «░», ░░░ «░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░