Решение по делу № 1-28/2024 от 02.04.2024

Дело №1-28/2024

УИД 44RS0019-01-2024-000143-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                    20 мая 2024 года

    Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Урожаевой Т.Б.,

подсудимого Ерофеева В.Б.,

защитника Смирнова И.С.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева В.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев В.Б. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Он в период с 06.05.2017 года, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение п. 12 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, с целью использования в личных целях, умышленно и незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, д. Белово, <адрес>, в металлической банке взрывчатое вещество – бездымный порох до его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № 2/61 от 07.03.2024 представленное на экспертизу сыпучее вещество, изъятое 22.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Белово, <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 100,26 г. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № 2/80 от 22.03.2024 года представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке способно к взрывному превращению при определенных условиях.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев В.Б. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Ерофеева В.Б. (л.д. 24-28), следует, что он в настоящее время страдает онкологическим заболеванием и является пенсионером. Он ранее официально являлся охотником, имел разрешение на охотничье оружие. Он самостоятельно покупал порох и снаряжал патроны для ружья. Разрешение на ружье у него истекало в конце мая 2017 году. В связи с тем, что разрешение на владение и ношение охотничьего ружья у него истекало, а продлевать его он не хотел, поэтому зарегистрированное ружье он принес в отделение полиции г. Чухлома и сдал на утилизацию 05.05.2017 года. Порох, который у него был в пользовании, он сдавать сотрудникам полиции не стал, думая, что он ему может еще в дальнейшем пригодиться для снаряжения патронов. Порох у него находился в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол». Он осознавал, что незаконно оставляет у себя на хранении взрывчатое вещество – порох. Банка с порохом с момента приобретения у него хранилась в хозяйственной постройке, которая располагается на придомовой территории дома, в котором он проживает.

22 февраля 2024 года нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он по месту своего проживания хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет, хотя помнил, что у него в хозяйственной постройке имеется металлическая банка с порохом. Выдавать порох он не стал, так как думал, что никто искать в хозяйственной постройке не будет и не узнает о его существовании. Сотрудники полиции спросили у него разрешение осмотреть хозяйственную постройку, и он согласился. После чего в хозяйственную постройку проследовали сотрудники полиции, он и две женщины – понятые. Когда сотрудники полиции зашли в хозяйственную постройку, он не стал утаивать от них металлическую банку с порохом и достал ее из деревянной тумбочки самостоятельно, так как думал, что сотрудники полиции ее все равно найдут. В металлической банке было сыпучее вещество, а именно порох. Банка была заполнена порохом примерно на половину. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, с которым все его участники были ознакомлены, ни от кого замечаний и дополнений не поступило, каждый поставил свои подписи в протоколе. После этого с него было взято объяснение, в котором он рассказал, как и при каких обстоятельствах незаконно хранил порох. Свою вину в том, что он с 06 мая 2017 года, а именно с момента аннулирования разрешения на владение охотничьим ружьем, незаконного хранил в хозяйственной постройке порох, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Ерофеева В.Б. (л.д.87-92) следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Из объяснения Ерофеева В.Б. от 22.02.2024 года (л.д. 13) следует, что он по месту своего жительства хранил порох для снаряжения охотничьих патронов после сдачи зарегистрированного ружья «Заур» в полицию, так как у него было незарегистрированное ружье, которое он в последствии потерял. Свою вину в совершении преступления признает полностью.

Виновность подсудимого Ерофеева В.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля Ерофеевой Н.А. (л.д. 38-39), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании следует, что она живет по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО1. Ее супруг ранее официально был охотником, у него было разрешение на хранение и ношение оружия. У мужа было зарегистрированное ружье марки «Зауэр». Также супруг, будучи охотником, приобретал порох для снаряжения патронов. Ружье у мужа хранилось в металлическом сейфе. Банки с порохом супруг хранил в хозяйственной постройке, где и снаряжал патроны. В мае 2017 года у мужа лицензия на оружие закончилась, продлевать разрешение он не стал. Зарегистрированное ружье он сдал в отделение полиции на утилизацию. Порох муж не сдавал, так как думал, что в дальнейшем он может ему пригодиться для снаряжения патронов. Также у супруга было еще одно ружье, но оно было не зарегистрировано. Со слов мужа ей известно, что его он нашел в заброшенной деревне. Осенью 2018 года муж рассказал, что ружье он случайно утопил в реке.

22 февраля 2024 года к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и сообщили, что супруг по месту своего проживания хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. Ее муж ответил сотрудникам полиции, что у него ничего запрещенного нет. Выдавать хранящийся в хозяйственной постройке порох он не стал. Сотрудники полиции спросили у супруга разрешение осмотреть хозяйственную постройку. Ерофеев В.Б. дал на это свое согласие, после чего в хозяйственную постройку проследовали сотрудники полиции и две женщины – понятые. После того, как сотрудники полиции и понятые прошли в хозяйственную постройку, ее муж сам достал из деревянной тумбочки металлическую банку с порохом. Банка была заполнена порохом примерно на половину.

Из протокола допроса свидетеля К.Р.В.., оглашенного с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОУР МОтд МВД России «Чухломское». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Ерофеев В.Б., проживающий в <адрес>, ранее являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия и может хранить в своем доме незарегистрированное оружие и порох. Для проверки вышеуказанной информации 22.02.2024 года он с начальником ОУР МОтд МВД России «Чухломское» К.О.Ю., о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» Л.Р.А. и дознавателем МОтд МВД России «Чухломское» Голубевой С.Е. прибыл в <адрес> к Ерофееву В.Б. На месте Ерофееву В.Б. было сказано, что по месту своего проживания он хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. Ерофеев В.Б. пояснил, что охотником он в настоящее время не является, и у него ничего запрещенного нет. Далее было предложено Ерофееву В.Б. вместе с сотрудниками полиции осмотреть его хозяйственную постройку, которая располагается на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, для того, чтобы убедиться, что у него действительно ничего нет запрещенного. Ерофеев В.Б. дал свое разрешение на осмотр хозяйственной постройки. Для производства осмотра были приглашены понятые. Когда зашли в хозяйственную постройку, Ерофеев В.Б. прошел к деревянной тумбочке и достал из нее металлическую банку. Металлическая банка была с надписью «Порох бездымный охотничий Сокол», внутри нее находилось сыпучее вещество. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. Указанная банка была заполнена сыпучим веществом примерно на половину. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята и упакована в полимерный пакет. (л.д. 44-46)

В протоколах допроса свидетелей Свидетель №3 (л.д. 47-49), и ФИО8 (л.д.50-52), оглашенных с согласия сторон, содержатся аналогичные показания.

Из протокола допроса свидетеля К.Л.А. (л.д. 40-41), оглашенного с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Сотрудники полиции ей пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия. Она дала свое согласие на участие в качестве понятой в данном следственном действии. Сотрудники полиции пояснили, что осмотр места происшествия будет производиться у ее соседей, которые проживают в <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена К.А.М.. В квартире по соседству с К.Л.А. проживает семья ФИО14 – ФИО1 и Свидетель №6. Данных граждан она знает, родственниками с ними она не является. Сотрудниками полиции Ерофееву В.Б. было сказано, что по месту своего проживания он хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. На что Ерофеев В.Б. сказал, что у него ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции попросили у него разрешение осмотреть хозяйственную постройку. Ерофеев В.Б. дал на это свое согласие. К.Л.А. и К.А.М. как понятым, были разъяснены их права и обязанности. Участвующему в осмотре места происшествия Ерофееву В.Б. также были разъяснены его права. Протокол осмотра места происшествия заполняла женщина-дознаватель. Также в ходе осмотра хозяйственной постройки присутствовали три сотрудника полиции. После того, как сотрудники полиции, Кострова Л.А. и второй понятой зашли в хозяйственную постройку, Ерофеев В.Б. подошел к деревянной тумбочке и достал оттуда металлическую банку. Металлическая банка была с надписью «Порох бездымный охотничий Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. Металлическая банка была заполнена сыпучим веществом примерно на половину. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята и упакована в полимерный пакет. Ерофеев В.Б. по факту обнаружения металлической банки с сыпучим веществом пояснил, что в металлической банке порох. Он у него хранится еще с того времени, когда он официально был охотником и имел разрешение на хранение и ношение оружия. Ерофеев В.Б. также пояснил, что разрешение на хранение и ношение оружия у него закончилось в 2017 году, порох сотрудникам полиции он сдавать не стал, и оставил храниться в хозяйственной постройке. Ерофеев В.Б. пояснил, что знал и понимал, что не мог хранить порох после того, как у него закончилась лицензия. После этого сотрудники полиции еще раз осмотрели хозяйственную постройку, более ничего запрещенного обнаружено не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники были ознакомлены. Ни от кого замечаний и дополнений не поступило. После чего каждый участвующий поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

В протоколе допроса свидетеля К.А.М. (л.д.42-43), оглашенного с согласия сторон, содержатся аналогичные показания.

Из протокола допроса свидетеля Г.С.Е. (л.д. 53-54), оглашенного с согласия сторон следует, что она состоит в должности дознавателя НД МОтд МВД России «Чухломское». 22 февраля 2024 года в дежурную часть МОтд МВД России «Чухломское» поступило сообщение о том, что гражданин Ерофеев В.Б. по адресу: <адрес>, хранит взрывчатые вещества и оружие. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с начальником ОУР МОтд МВД России «Чухломское» К.О.Ю. о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» Л.Р.А.., о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» К.Р.В. прибыла в д.<адрес>. На месте Ерофееву В.Б. было сказано, что по месту своего проживания он хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что охотником он в настоящее время не является, и у него ничего запрещенного нет. Далее сотрудниками полиции было предложено Ерофееву В.Б. вместе с ним осмотреть его хозяйственную постройку, которая располагается на придомовой территории дома по адресу: <адрес> Ерофеев В.Б. дал свое разрешение на осмотр хозяйственной постройки. В ходе осмотра хозяйственной постройки присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Участвующему Ерофееву В.Б. также были разъяснены его права. Когда все зашли в хозяйственную постройку, Ерофеев В.Б. прошел к деревянной тумбочке и достал оттуда металлическую банку. Металлическая банка была с надписью «Порох бездымный охотничий Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. Металлическая банка была заполнена сыпучим веществом примерно на половину. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята и упакована в полимерный пакет белого цвета. Также Голубевой С.Е. была составлена пояснительная записка с текстом «1 банка с сыпучим веществом предположительно порох, изъята в ходе ОМП 22.02.2024 по адресу: <адрес> Ерофеева В.Б.» Под текстом пояснительной записки понятые, участвующий Ерофеев В.Б. и она поставили свои подписи. После чего данную пояснительную записку она наклеила на полимерный пакет, в котором находилась изъятая металлическая банка с сыпучим веществом, а также опечатала упаковку оттиском печати «№1 МОтд МВД России «Чухломское». Кроме того, она пояснила, что в тексте пояснительной записки допустила ошибку, пропустив фразу «хозяйственная постройка». Металлическая банка с сыпучим веществом в ходе осмотра места происшествия изымалась из хозяйственной постройки, а не из квартиры.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

    Рапорт о/у МОтд МВД России «Чухломское» Л.Р.А. от 22.02.2024 года (л.д. 6), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками было установлено, что по адресу: <адрес>, Ерофеев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит взрывчатые вещества и оружие. В действиях Ерофеева В.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

    Протокол осмотра места происшествия от 22.02.2024 года (л.д. 7-10), согласно которому объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес>. Хозяйственная постройка деревянная, размером 5 х 5 м, крыша покрыта шифером. Двери на хозяйственной постройке запираются на навесной замок. С разрешения Ерофеева В.Б. прошли в хозяйственную постройку (гараж), где ФИО1 из деревянного шкафа достал 1 банку 200 гр. с сыпучим веществом похожим на порох. На этикетке имеется надпись «порох охотничий бездымный СОКОЛ». В ходе осмотра данная банка с сыпучим веществом в присутствии понятых изъята, упакована в полимерный пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской, заверена подписью дознавателя, понятых, участвующего лица, опечатана печатью №1 МОтд МВД России «Чухломское».

Заключение эксперта №2/61 от 07.03.2024 года (л.д. 96-97), из которого следует, что представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке, изъятое 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в банке равна 100,26 г.

Заключение эксперта №2/80 от 22.03.2024 года (л.д. 105-106), согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке, изъятое 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, способно к взрывному превращению при определенных условиях.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен полимерный пакет белого цвета. Горловина пакета скреплена скотчем. Пакет снабжен пояснительной запиской, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «1 банка с сыпучим веществом предположительно порох, изъята в ходе ОМП 22.02.2024 по адресу: <адрес> ФИО1 Текст заверен подписями двух понятых, участвующих, дознавателя. Пакет скреплен оттиском круглой мастичной печати синего цвета, которые по окружности имеют надпись: МВД России * Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское» *, в центре – «№1». Одним оттиском - «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии полимерного пакета в нем обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, размерами 126 х 75 мм, с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». Горловина банки закрыта металлической крышкой. Металлическая банка имеет следы эксплуатации в виде потертостей, небольшой ржавчины на металлической крышке. На банке обозначен объем – 200 грамм. Внутри банки какие-либо вещества отсутствуют. На этикетке желтого цвета имеется наставление по предназначению и применению пороха «Сокол».

После произведенного осмотра металлическая банка с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» упакована в полимерный пакет черного цвета, снабженный пояснительной запиской удостоверенной подписями понятых, следователя, скрепленной оттиском печати «№1 МОтд МВД России Чухломское», передан в комнату хранения вещественного доказательства (л.д. 76-77).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 81), согласно которому была признана и приобщена к уголовному в качестве вещественного доказательства металлическая банка с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», изъятая в ходе осмотра от 22.02.2024 года из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ерофеева В.Б. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания об его причастности к совершенному преступлению. Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признает объяснение, данное Ерофеевым В.Б., до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Как личность по месту жительства Ерофеев В.Б. характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его пожилой возраст, в том числе его поведение до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд оценивает их как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом положений ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, в виде в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, который является пенсионером по старости с единственным источником дохода - пенсия по старости.

        В судебном заседании защитник Смирнов И.С. заявил ходатайство об изменения категории инкриминируемого подсудимому Ерофееву В.Б. преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ерофеева В.Б. в связи с деятельным раскаянием.

        Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого Ерофееву В.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

        Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

        В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

        В судебном заседании установлено, что Ерофеев В.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

        При данных обстоятельствах, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого суд считает необходимым освободить Ерофеева В.Б. от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ерофеева В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Ерофеевым В.Б., на менее тяжкую – средней тяжести.

        Освободить Ерофеева В.Б. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Ерофеева В.Б. меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

    Вещественные доказательства - металлическая банка, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 7790 рублей с Ерофеева В.Б. не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.В. Соколов