Решение по делу № 2-8665/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Самарской городской общественной организации «Правозащитник» выступающей в защиту прав Иксановой А.А. к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Самарская городской общественная организация «Правозащитник» обратилась в Промышленный районный суд г. Самара в защиту прав Иксановой А.А. с иском к НП «РЖСК «Старый город» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель СГОО «Правозащитник» действующий в интересах Иксановой А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» и Иксановой А.А. был заключен договор №/Д-12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, в срок установленный договором, что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как застройщик взял на себя обязательство окончить строительство дома, сдать объект госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств, передать в собственность истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 4 этаже секция 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу не выполнил. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на 4 этаже секция 2, общей площадью 93,7 кв.м., что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение являлось основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра. В связи с этим истец стал собственником жилого помещения только по истечении месяца со дня вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 491 день.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием, возместить неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель СГОО «Правозащитник» Фомин Р.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представитель истца Бояркин А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования истца поддержали в полном объеме и просили взыскать неустойку за 415 дней просрочки исполнения обязательства в размере 999 342 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика НП «РЖСК Старый город» Чугункина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просила в исковых требованиях отказать, считает размер неустойки завышен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а сами требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» и Иксановой А.А. был заключен договор №/Д-12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, в срок установленный договором, что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как застройщик взял на себя обязательство окончить строительство дома, сдать объект госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств, передать в собственность истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 4 этаже секция 2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного выше договора в случаи нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу не выполнил.

Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на 4 этаже секция 2, общей площадью 93,7 кв.м., что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение являлось основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра. В связи с этим истец стал собственником жилого помещения только по истечении месяца со дня вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 491 день.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты>

Судом принимается, представленный истцом расчет неустойки: <данные изъяты> - цена договора; 8.25% - ставка рефинансирования; 415 - период просрочки подлежащей взысканию). Исходя из расчетов, размер неустойки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием, возместить неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 999342 рубля 70 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении неустойки, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, судом также учитывается, что заявлений со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты>), из которого <данные изъяты> взыскивается в пользу истца, а <данные изъяты> в пользу Самарской городской общественной организации «Правозащитник».

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 193 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской городской общественной организации «Правозащитник» в защиту интересов потребителя Иксановой А.А. к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу истца Иксановой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства перед потребителем по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> дней в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу истца Иксановой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу Самарской городской общественной организации «Правозащитник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых