Решение по делу № 5-421/2019 от 31.05.2019

    Дело № 5-421/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    Санкт-Петербург                             31 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Е.Е.,

защитников лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении С.Е.Е. – Б.Ю.Е., адвоката Н.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

С.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Вину Семенова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

23 августа 2018 года около 2 час. 10 мин. Семенов Е.Е., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, с г.р.з. Р714 ТА/777, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у д. 130, двигаясь по пр. Стачек в направлении от Соломахинского проезда в стороны Трамвайного пр., не выполнив законного требования об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в населенном пункте более 60 км/ч, произвел остановку транспортного средства в нарушение ПДД не у правого края проезжей части, в полосе движения преследующего его автомобиля Форд Фокус, с г.р.з. О 381678, под управлением водителя Бармина И.О., который при возникновении опасности с технической точки зрения не смог избежать столкновения путем своевременного применения торможения, что повлекло ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Фокус, с г.р.з. О 381678 Ильясов А.В. получил телесные повреждения, которые согласно дополнительным заключением эксперта № 3-К-адм. к № 107-К-адм. от 16 октября 2018 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Семенов Е.Е. явился, виновным себя не признал, пояснил, что не мог соотнести действия сотрудников ГИБДД по преследованию автомобиля под его управлением и требование остановиться, непосредственно к нему, как и расположение автомобиля ДПС на проезжей части, как основание к остановке транспортного средства, которым он управлял.

После того, как автомобиль ДПС поравнялся с автомобилем под его управлением и инспектор ДПС жестом руки указал на необходимость остановки, он остановил автомобиль и вышел для предъявления документов, в этот момент произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Семенов Е.Е. полагает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Защитники Семенова Е.Е. – Быстрова Ю.Е. и адвокат Назарова Н.В. в судебном заседании полагали производство по делу подлежащим прекращению. Представили письменную правовую позицию, согласно которой событие административного правонарушения не установлено, имеются процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и ведении административного расследования.

Потерпевший Ильясов А.В. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным ранее в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что получив сообщение о помощи от Корниенко М.В. в преследовании автомобиля Хундай, он и Бармин И.О. в составе экипажа ДПС, предприняли попытку остановить транспортное средство, под управлением Семенова Е.Е., перегородив проезжую часть по Кронштадтской пл., однако автомобиль Хундай, объехав автомобиль ДПС, продолжил движение. Он и Бармин И.О. на патрульной машине преследовали автомобиль Хундай по пр. Стачек с высокой скоростью, в результате резкого торможения транспортного средства Хундай, произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства по делу, считает вину Семенова Е.Е. в совершении административного правонарушения установленной, доказанной, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 АВ № 133 967 от 16 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Е.Е., в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 78 8 038 018165 от 23 августа 2019 года со схемой согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 августа 2018 года в 2 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 130;

- телефонограммой № 5439 от 23 августа 2018 года, из которой следует, что в ГБ № 26 в 3 час. 13 мин. доставлен Семенов Евгений Евгеньевич, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети тазовой кости, ушибленная рана правового предплечья;

- телефонограммой № 1058 от 23 августа 2018 года, согласно которой в 3 час. 15 мин. в ГБ № 15 доставлен Ильясов А.В., с диагнозом: закрытый перелом основания второй плюсневой кости правой стопы, ушиб право стопы;

- заключением эксперта № 107-К-адм, в соответствии с которым у Ильясова А.В. установлен кровоподтек (гематома) тыльной поверхности правой стопы. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования при ударе о деталь транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие кровоподтека (гематомы) с отечностью мягких тканей при обращении за медицинской помощью 23 августа 2018 года, динамика его (ее) обратного развития не исключает возможности образования в указанный в определении срок;

- дополнительным заключением эксперта № 3-К-адм. к № 107-К-адм. от 16 октября 2018 года, согласно которому у Ильясова А.В. установлены: косой перелом верхней трети 3-й плюсневой кости правой стопы, внутрисуставный перелом основания 3-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, внутрисуставный перелом оснований 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, при наличии кровоподтека (гематомы) тыльной поверхности правой стопы. Данный комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 71 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация переломов свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования при ударе о деталь салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23 августа 2018 года, характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина травмы, динамика заживления переломов, обратного развития кровоподтека (гематомы) не исключает возможности их образования в указанный в определении срок;

- письменными объяснениями Бармина И.О., Ильясова А.В., Корниенко М.В. и Акимова Д.А. по обстоятельствам ДТП, из которых усматривается, что 23 августа 2018 года, в связи с тем, что водитель транспортного средства Хундай Солярис, с г.р.з. Р 714 ТА 777 «Делимобиль» совершал перестроения из ряда в ряд проезжей части без указания сигналов поворота, сотрудниками ДПС было принято решение об остановке данного автомобиля путем оповещения звуковым сигналом громкоговорителя и проблесковыми маячками, на что водитель не отреагировал и попытался скрыться, увеличив скорость автомобиля. Преследование продолжалось с высокой скоростью, достигавшей 140-160 км/ч, по дворовым территориям, по боковым проездам,

по пр. Ветеранов, пр. М. Жукова.

По сообщению инспектора ДПС Корниенко М.В., экипаж ДПС О 3816 перекрыл движение ТС Хундай, с г.р.з. Р 714 ТА 777, поставив машину поперек проезжей части, но автомобиль Хундай объехал машину экипажа О 3816, продолжил движение в сторону Трамвайного пр. У дома 130 по пр. Стачек, экипаж ДПС О 3873 поравнялся с преследуемым автомобилем, на приказ немедленно остановиться, водитель автомобиля Хундай Солярис, с г.р.з. Р 714 ТА 777 начал снижать скорость, двигаясь в среднем ряду, произведя перестроение в правый ряд, резко остановился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд О 3816, следовавшим за ним;

- показаниями свидетелей Корниенко М.В., Акимова Д.А. и потерпевшего Ильясова А.В. в судебном заседании, подтвердивших свои письменные объяснения;

- письменными объяснениями Чекмарева А.А., являвшегося пассажиром автомобиля Хундай Солярис 23 августа 2018 года в период преследования данного автомобиля сотрудниками ДПС, согласно которым он сообщил водителю о включенных проблесковых маячках на патрульных машинах ДПС, следовавших за автомобилем Хундай Солярис, на что водитель стал уходить от преследования увеличивая скорость движения, водитель покинул салон автомобиля до столкновения;

- заключением эксперта № 11995, в соответствии с выводами которого:

- с технической точки зрения механизм развития ДТП можно изложить в следующих этапах: автомобиль марки Хундай Солярис останавливается в полосе движения автомобиля марки Форд Фокус, после чего через 3-4 с автомобиль марки Форд Фокус своей передней (с преобладанием к правой) частью вступает в контакт с задней (с преобладаением к левой) частью автомобиля марки Хундай Солярис, в результате чего автомобиль марки Хундай Солярис перемещается вперед и несколько вправо, автомобиль марки Форд Фокус вперед влево, вплоть до занятия зафиксированного конечного после ДТП положения;

- в данной ДТС водитель автомобиля марки Форд Фокус, с г.р.з. О 3816 78, Бармин И.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;

- в сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки Хундай Солярис, с г.р.з. Р 714 ТА 777, Семенов Е.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.7, 6.11, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ;

- в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки Форд Фокус, с г.р.з. О 3816 78, Бармин И.О., не имел технической возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем марки Хундай Солярис;

- водитель автомобиля марки Хундай Солярис, с г.р.з. Р 714 ТА 777, Семенов Е.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 2.7, 6.11, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ;

- в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения, действия водителя автомобиля марки Форд Фокус, с г.р.з О 3816 78, Бармина И.Р. не противоречили требованиям ПДД РФ;

- в сложившейся ДТС, действия водителя автомобиля марки Хундай Солярис, с г.р.з. Р 714 ТА 777, Семенова Е.Е. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 2.7, 6.11, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ;

- с экспертной точки зрения, в данной ДТС, действия водителя автомобиля марки Форд Фокус соответствовали требованиям ПДД и он не располагал возможностью избежать наезда на остановившийся автомобиль марки Хундай Солярис;

- справкой командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которой из постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 22 августа 2018 годр на службу заступил экипаж ДПС 3816 в составе инспектора ДПС старшего сержанта полиции Бармина И.О. и инспектора ДПС лейтенанта полиции Ильясова А.В., к управлению патрульным автомобилем был допущен старший сержант полиции Бармин И.О.;

- видеозаписью СПб ГКУ «ГМЦ» за период с 2 час. 00 мин. до 2 час. 30 мин. 23 августа 2018 года;

- фотоматериалами с места ДТП, содержащих фиксацию расположения автомобилей Хундай Солярис, с г.р.з. Р 714 ТА 777 и автомобиля экипажа ДПС, их повреждения.

- сведениями о привлечении Семенова Е.Е. к административной ответственности.

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Семенова Е.Е., судом не установлено, а стороной защиты таковых не представлено.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, неприязни к Семенову Е.Е. не испытывают, в исходе деле не заинтересованы, причин для оговора не имеют, до 23 августа 2018 года Семенова Е.Е. не знали, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных перед началом производства экспертиз об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда также оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Семенов Е.Е. надлежащим образом был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление направлено телеграммой.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3).

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение Семеновым Е.Е. перечисленных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Ильясову А.В. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Семенова Е.Е. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Семенова Е.Е. о том, что ему не были понятны действия сотрудников ДПС по преследованию автомобиля, под его управлением, и требование об остановке транспортного средства, суд расценивает как надуманный, выдвинутый с целью уйти от административной ответственности, поскольку противоречит его поведению на дороге по увеличению скорости движения при преследовании.

Акт экспертного исследования № 1172/09 от 17 мая 2019 года, представленный стороной защиты в качестве иного документа, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку заключением экспертизы он не является, лицу,

составившему данный акт, не были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, какие материалы были представлены в распоряжение специалиста не усматривается. Более того, данный акт раскрывает лишь наличие двух версий развития событий ДТП (Бармина И.О. и Семенова Е.Е.), в связи с чем, не может ставить под сомнение установление судом обстоятельств ДТП.

Специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ привлекается для участия в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. В случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству Семенова Е.Е. был допущен специалист Моисеенко С.А., из пояснений которого также не усматривается каких-либо противоречий в установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку специалист сообщил о возможных телесных повреждениях и травмах в результате ДТП, полученных Семеновым Е.Е. вне салона автомобиля, и Ильясовым А.В., находившимся в салоне автомобиля.

Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений Семенова Е.Е. вне салона автомобиля не исключают установленной причинно-следственной связи между его действиями и получением телесных повреждений в результате произошедшего ДТП у потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, постановление содержать не может. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя Бармина И.О. или потерпевшего Ильясова А.В.

Вопреки доводам стороны защиты никаких неустранимых сомнений в виновности Семенова Е.Е. в материалах дела не имеется.

При назначении Семенову Е.Е. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, грубое нарушение правил дорожного движения, поскольку при управлении источником повышенной опасности, Семенов Е.Е. создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему. Суд также принимает во внимание личность виновного, который вину не признал, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно сведениям, содержащихся в материалах дела Семенов Е.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Семенова Е.Е. судом не установлено.

Суд, с учетом личности Семенова Е.Е., характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагает необходимым подвергнуть Семенова Е.Е. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать С.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: