Решение по делу № 33-4275/2023 (33-30555/2022;) от 26.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2022-009191-36

Рег. №: 33-4275/2023    Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-1227/2022 по частной жалобе ПАО “Сбербанк” на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк” обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дягтереву С.В., Дягтеревой (Шакиной) А.В., действующих также в интересах <...>, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Дягтереву С.В. – 93/200, Дягтеревой (Шакиной) А.В. – 93/200, <...> – 7/200, <...> – 7/200, квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 4 015 200 руб.

Определением суда от 15 ноября 2022 года в принятии иска отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года по делу № 2-1004/2021 удовлетворен иск ПАО “Сбербанк” к Дягтереву С.В., Шакиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил расторгнуть кредитный договор № 92021980 от 23 июня 2017 года; взыскать солидарно с Дягтерева С.В., Шакиной А.В. в пользу ПАО “Сбербанк” задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 2 930 211,60 руб., расходы по уплате госпошлины 34 851,06 руб., расходы по оценке 579,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> начальную продажную стоимость 4 015 200 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Настоящий иск ПАО “Сбербанк” предъявлен вновь об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной стоимости, единой относительно всего объекта недвижимости, однако с указанием на то, что в настоящий момент имеется право общей долевой собственности на объект: Дягтереву С.В. принадлежит 93/200, Дягтеревой (Шакиной) А.В. – 93/200, <...> – 7/200, <...>. – 7/200.

ПАО “Сбербанк” полагает, что ранее требование об обращении взыскания именно на доли объекта не заявлялось, а потому иск не тождественен предыдущему.

Вместе с тем, предмет залога не изменился, судебным актом уже обращено взыскание на квартиру как единый объект недвижимости с установлением начальной продажной стоимости, никаких доказательств невозможности исполнения решения суда, продажи объекта с публичных торгов не представлено.

Кроме того, в случае если данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела № 2-1004/2021, истец не был лишен возможности обжаловать судебный акт, также вправе представить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае если данные обстоятельства возникли на стадии исполнения, с предоставлением соответствующих доказательств, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа и/или порядка исполнения решения суда.

Спор об обращении взыскания на предмет залога разрешен, в интересах несовершеннолетних детей действуют Дягтерев С.В., Шакина А.В., которые участвовали при рассмотрении дела № 2-1004/2021, законных оснований для повторного рассмотрения требования не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по существу супругам и их детям были выделены доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что не повлияло на залог данного объекта и не создало препятствий в реализации имущества.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья