Решение по делу № 33-6377/2023 от 14.11.2023

Судья Чулкова И.В.                                            УИД 39RS0010-01-2022-003357-65

дело № 2-322/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6377/2023

5 декабря 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чахниной Л.А., Чахнина И.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года по иску Чахниной Любови Анатольевны, Чахнина Игоря Анатольевича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Чахниной Л.А., Чахнина И.А. – Шоймера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савицкой Е.А. – Присяжнюк Е.А., представителя Хромовой Л.А. – Просужих А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Чахнина Л.А. и Чахнин И.А. обратились в суд с иском о сохранении квартиры № <адрес> с КН № общей площадью 81,4 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, а также о признании за ними права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанной выше квартиры.

Многоквартирный жилой дом № 3 <адрес> состоит из пяти квартир и расположен на земельном участке с КН №, площадью 539 кв.м, с видом разрешенного использования: «для объектов жилой застройки».

В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств истцами произведены перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, а также произведена реконструкция холодной веранды с присоединением её площади к площади их квартиры и возведением мансардного этажа над холодной верандой, вследствие чего площадь квартиры увеличилась с 45,7 кв.м до 81,4 кв.м.

В результате выполненных работ демонтирована холодная веранда с площадкой входа, устроены новые наружные стены и перегородки, образованы новые помещения 1, 2, 3, 4, а также новые помещения мансардного этажа 8, 9ж, демонтирована облегченная перегородка, разделяющая помещения 1 и 2, образовано новое помещение 5, в котором выполнена обшивка стены листовыми материалами, в помещении 4 выполнен монтаж конструкций лестницы, ведущей на мансардный этаж, в новом помещении 2 выполнен монтаж ванны, унитаза и полотенцесушителя, в новом помещении 9ж выполнен монтаж радиатора отопления.

Согласно техническому отчету № ПД-0124-21 от 22.03.2021, подготовленному инженером по обследованию зданий и сооружений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ также не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Поскольку Министерством градостроительной политики Калининградской области истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы просили разрешить данный спор в судебном порядке.

29 июня 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податели жалобы продолжают настаивать на сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Приводят доводы об устранении выявленных экспертом нарушений и возможности эксплуатации квартиры без угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Ссылаются на то, что работы по реконструкции квартиры были начаты с 2011 года и со стороны ответчиков каких – либо претензий относительно их проведения не предъявлялось. Бездействие ответчиков по данному вопросу является согласием на проведение таких работ.

Кроме того, податели жалобы указывают, что холодная веранда, которая была подвергнута реконструкции и впоследствии присоединена к квартире истцов, всегда находилась в фактическом пользовании истцов. Ответчики по делу в пользовании данной пристройкой не нуждались.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Чахниной Л.А., Чахнина И.А. – Шоймер А.С., представитель Савицкой Е.А. – Присяжнюк Е.А., представитель Хромовой Л.А. – Просужих А.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Чахнина Л.А. и Чахнин И.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры № 1 с КН № площадью 45,7 кв.м, расположенной в пятиквартирном жилом доме с КН № по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН № с разрешенным видом использования: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Собственниками остальных жилых помещений - квартир, расположенных                        в указанном многоквартирном жилом доме, являются: Гирель К.В., Гирель Н.Ф., Хромов М.С., Хромова Л.А. (квартиры № 2), Ильин А.А., Ильина (Загора) В.А., Ильин М.А., Ильина Н.Ю., Ильин А.А. (квартиры № 3), Гордеева В.Я., Грошева М.Е. (квартиры № 4) и Савицкая Е.А. (квартиры № 5).

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов соответствия выполненных строительных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры № 1, действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также выяснения вопроса, создают ли произведенные работы угрозу жизни и здоровью окружающим и проживающим в многоквартирном доме лицам, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение.

Экспертом установлено, что в квартире № 1 выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции.

Произведен демонтаж холодной веранды с крыльцом, выполнена пристройка к дому в два этажа (в том числе мансарда) с устройством ленточных фундаментов бетонных, несущих стен межэтажного и чердачного перекрытий, выполнено устройство внутренней лестницы, перегородок, оконных блоков, скатной крыши, образованы новые помещения на первом этаже пристройки: № 1 (коридор), № 2 (санузел), №№ 3 и 4 (вспомогательные); на мансарде – № 9ж (жилое).

На первом этаже выполнен демонтаж облегченной перегородки, разделявший помещения № 1 и № 2, образовано новое помещение № 5.

В пристройке на первом этаже в помещении № 2 выполнен монтаж ванны, унитаза, полотенцесушителя.

В пристройке на мансарде в помещении № 9ж установлен радиатор отопления. В пристройке выполнена скрытая электропроводка, разводка по помещениям, установлены розетки, выключатели; к сантехническим приборам пристройки проведены сети водоснабжения и канализации.

В результате выполненных работ площадь квартиры истцов увеличилась до 81,4 кв.м.

Фактически, в жилой комнате № 9ж, площадью 17,1 кв.м выполнен световой проем площадью 1,42 кв.м. (1,16x1,22м), что меньше нормативного требования на 0,72 кв.м (2,14- 1,42 кв.м) оконного проема (Дефект 1).

Экспертом выявлены следующие дефекты.

В помещении № 5, площадью 13,0 кв.м, оборудованной под кухню не предусмотрен световой проем для естественного освещения (Дефект 2).

В помещении санузла установлены розетки для подключения водонагревателя электрического и стиральной машины, в квартирном щите не установлены автоматы с УЗО для санузла, которые должны иметь номинал срабатывания защиты от токов утечек, в соответствии с правилами ПУЭ «Правила устройства электроустановок» – 10 мА.

Розетки, установленные в мокрых зонах санузла не влагозащищенные класса IРХ4. и не имеют защиту от брызг, с подпружиненной крышкой.

Сети электроснабжения санузла не соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (Дефект 3).

Согласно выводам эксперта, выполненные в квартире № 1 строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры соответствуют действующим строительным, пожарным нормам и правилам, за исключением выявленных дефектов, которые являются устранимыми.

При осмотре в целом многоквартирного жилого дома экспертом были выявлены значительные и критические дефекты, которые создают угрозу жизни или здоровья окружающим и проживающим лицам в многоквартирном жилом, но не состощие в причинно-следственной связи с произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией спорной квартиры.

Экспертом установлено разрушение материалов кирпичной кладки по горизонтальному сечению стены в углу здания в границы квартиры № 2 более 12 % толщины сечения стены; аварийное текущее состояние перекрытия подвала многоквартирного жилого дома.

Экспертом также был определен перечень работ, проведение которых требуется для приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, до работ по перепланировке, переустройству, реконструкции.

По результатам дополнительного исследования экспертом составлено дополнительное заключение, из содержания которого следует, что ранее выявленные экспертом в спорной квартире дефекты, устранены.

Экспертом установлено, что наружные и внутренние несущие стены пристроенных помещений спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии, согласно СП 13-102-2003. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Системы вентиляции и инженерные сети работоспособны, конструкции и основания пристройки обеспечивают надежность строения в течение срока службы, согласно требованиям ГОСТ 27751 и рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП 20.13330. Нарушений и дефектов в несущих конструкциях многоквартирного дома № №, связанных с произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией квартиры № 1 не установлено. Экспертом сделаны выводы о том, что произведенные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры № 1 не создают угрозу жизни или здоровья окружающим и проживающим лицам в многоквартирном жилом доме.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается, находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, квартира истца была подвергнута перепланировке, переустройству, реконструкции.

До проведения работ по реконструкции общая площадь квартиры составляла 45,7 кв.м. После проведенных в квартире работ – 81,4 квм.

Квартира истцов до проведенных в ней работ состояла из помещения коридора 7,6 кв.м, кухни – 5,7 кв.м., двух жилых комнат 19,5 кв.м. и 12,9 кв.м.

В ходе реконструкции квартиры был выполнен демонтаж холодной веранды, которая примыкала к квартире истцов, но в состав квартиры не входила (том № 1 л.д. 52-54, оборот л.д. 54).

Из указанной веранды были образованы новые помещения: на первом этаже пристройки образовано помещение коридора площадью 6,2 кв.м, помещение санузла площадью 3,5 кв.м, помещения вспомогательного назначения площадью 6,3 кв.м и 1,2 кв.м, на втором этаже веранды образовано жилое помещение площадью 17,1 кв.м (том № 1 л.д. 58,59).

Помещение холодной веранды, которое было освоено и реконструировано истцами, присоединено к принадлежащей им квартире, расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перепланировка, переустройство, переоборудование и реконструкция принадлежащей истцам спорной квартиры, с освоением и присоединением помещения, которое ранее в состав квартиры не входило и расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, требует соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка осуществления данных мероприятий.

Истцами в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

То обстоятельство, что до подачи иска в суд другие собственники квартир не оспаривали проведение работ по реконструкции, освоение веранды и образование на ее месте новых помещений с присоединением таких помещений к квартире истцов, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласия собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры истцов с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

По смыслу ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием, если в результате реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома либо произойдет присоединение к помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, истцы в нарушение положений закона не получили согласия на реконструкцию и использование земельного участка всех жильцов многоквартирного дома, не согласовали проведенные ими работы по изменению принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Представленные суду согласия не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении спорной квартиры в переустроенном, переоборудованном, реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что помещение веранды, которое было освоено истцами и присоединено к спорной квартире, находилось в пользование только собственников квартиры № 1 (спорной), не освобождает истцов от необходимости соблюдения установленного законом порядка при разрешении вопроса о реконструкции жилого дома, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и получения согласия всех собственников помещений жилого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи