Решение по делу № 2-3932/2018 от 08.05.2018

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3932/2018                  25 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Петрову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 24.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford FOCUS г.р.з. <№>, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг и с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. <№>. Водитель, управлявший автомобилем Мерседес г.р.з. <№> нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ford FOCUS г.р.з. <№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ответственность водителя Ford FOCUS г.р.з. <№> застрахована по договору добровольного страхования у истца. Истец, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 180 596,30 рублей. Водитель автомобиля Мерседес скрылся с места ДТП. На основании постановления группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве стало известно, что автомобиль Мерседес, г.р.з. <№> принадлежит на праве собственности Петрову Дмитрию Сергеевичу. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 596,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,93 рублей.

    Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Петров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford FOCUS г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, который, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Петрову Д.С., нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и скрылся с места ДТП.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 180 596,30 рублей.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель скрылся с места ДТП, собственником транспортного средства Мерседес г.р.з. <№> является Петров Д.С., суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 4 811,93 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 82968 от 06.04.2018 г. (л.д.6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 180 596 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 811 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.