Решение по делу № 33-1698/2015 от 17.03.2015

Судья Шилова М.И.	стр. 57, г/п 00 руб.
Докладчик Грачева Н.В.	Дело № 33-1698/2015	02 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в определение суда по делу по заявлению Буланова Г.Н. о взыскании судебных расходов в связи с опиской внести исправления.

Резолютивную часть определения следует читать правильной в следующей редакции: «Заявление Буланова Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Буланова Г.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Буланов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» судебных расходов.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года заявление Буланова Г.Н. удовлетворено частично.

В резолютивной части определения допущена описка.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

19 февраля 2015 года судом принято определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 09 февраля 2015 года, об отмене которого просит представитель МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. В частной жалобе указывает, что при исправлении описки судом изменена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2015 года, было получено ответчиком в этот же день, в связи с чем представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании и представить возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Буланов Г.Н. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда от 23 августа 2013 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 07 ноября 2013 года.

Буланов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года заявление Буланова Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Буланова Г.Н. в пользу МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части определения от 09 февраля 2015 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 200 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки, указав, что судебные расходы подлежат взысканию с МУП «Жилкомсервис» в пользу Буланова Г.Н.

Доводы частной жалобы о том, что такого рода исправления противоречат положениям ст. 200 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Рассматривая заявление Буланова Г.Н. о взыскании с ответчика МУП «Жилкомсервис» судебных расходов, суд в мотивировочной части определения от 09 февраля 2015 года указал, что требования Буланова Г.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению частично. На это же указал суд и в резолютивной части определения. Однако в абз. втором резолютивной части определения допустил описку, указав, что судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Буланова Г.Н. в пользу МУП «Жилкомсервис», в связи с чем вынес определение об исправлении описки. Устранение данной описки не изменяет суть самого определения от 09 февраля 2015 года и не является изменением резолютивной части определения, как утверждает податель частной жалобы.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки, ответчик был извещен в день судебного заседания.

В материалах дела (л.д.116) имеется расписка, согласно которой о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2015 года, ответчик извещен 18 февраля 2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов