Решение по делу № 22-1160/2023 от 12.04.2023

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение № 389 от 11.11.2002 и ордер № 22/2390 от 08.10.2022,

при помощнике судьи Л., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 27.02.2023, которым

Кареев Данил Владимирович, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного Кареева Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кареев Д.В. признан виновным в покушении на кражу.

Преступление совершено в период с 07 по 08 октября 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кареев Д.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы суд о незначительности похищенного имущества для потерпевшего Г. и об исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не мотивированы и противоречат установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, данным при проведении предварительного расследования, о том, что с учетом проживания в сельской местности, размера его ежемесячного дохода, производимых коммунальных расходов, значимости для него похищенного имущества, причиненный кражей принадлежащего ему имущества ущерб в размере 20672 руб. является для него значительным, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кареева Д.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и усилить назначенное ему наказание до 280 часов обязательных работ.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд, признавая Кареева Д.В. виновным в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего Г., в сумме 20672 руб., не привел достаточных доказательств, послуживших основанием для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и не мотивировал надлежащим образом отсутствие указанного признака при квалификации его действий, указав лишь на то, что «исходя из месячного дохода потерпевшего, занимающегося предпринимательством, наличия транспортных средств (грузового автомобиля, трактора), суд исключает из обвинения признак значительного ущерба для потерпевшего. Одновременно, суд не усматривает значимости металлолома для потерпевшего».

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Г., данным 08.10.2022 при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, положенным в основу приговора, его доход в месяц составляет /__/ руб. (л.д.24-27), а согласно его же показаниям, данным 06.12.2022 его ежемесячный доход составляет /__/ руб. (л.д.103-106) и причиненный кражей принадлежащего ему имущества ущерб в размере 20672 руб., с учетом его проживания в сельской местности, ежемесячных затрат на коммунальные услуги в сумме 5000 руб., на приобретение дров и угля, значимости для него похищенного имущества, является для него значительным, чему суд надлежащей оценки не дал и не

устранил противоречия в показаниях потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, который судом фактически определен не был, что объективно может влиять на имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенными судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить обоснованность выдвинутого против Кареева Д.В. обвинения, с учетом чего решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив ему надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства и принять решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 27.02.2023 в отношении Кареева Данила Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья Неустроев М.М.