Решение по делу № 2-4610/2014 от 03.04.2014

Дело № 4610/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.И.Э., с участием прокурора И.Е.Г, при секретаре М.В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В к ООО «Энергоцентр» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Энергоцентр» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ она работала в ООО «Энергоцентр» в должности комплектовщик ГОК. Приказом № от ДД.ММ.ГГ Р.М.В была уволена за прогул без уважительной причины. Истец считает приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ она не смогла пройти на свое рабочее место, в связи с тем, что ее пропуск был заблокирован. Старший смены пояснил ей, что она отстраняется от работы, предложив уволиться по собственному желанию, при этом приказ об отстранении от работы ей не выдали.

ДД.ММ.ГГ истец отправила работодателю письмо с просьбой объяснить причины ее отстранения от работы. ДД.ММ.ГГ Истец пришла на работу, после того как работодатель прислал ответ на ее письмо. В этот день работодатель предложил Истцу уволиться по собственному желанию, после отказа Истца, она была уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГ под подпись. На основании вышеизложенного Р.М.В просит признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности комплектовщика ГОК, признать запись об увольнении в трудовой книжке по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, обязать ООО «Энергоцентр» оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ООО «Энергоцентр» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит обязать Ответчика изменить запись в трудовой книжке «Уволена за прогул, пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГ истец прибыла на рабочее место с явными признаками остаточных явлений от употребления алкоголя, от дачи письменных объяснений и медицинского освидетельствования отказалась, устно подтвердив употребление алкоголя накануне вечером, и заявив, что у нее заболел ребенок ушла с рабочего места в №, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истица не работала в связи с болезнью ребенка, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №.

ДД.ММ.ГГ Истица была приглашена к начальнику складского комплекса для выяснения обстоятельств по акту от ДД.ММ.ГГ, однако отказалась от дачи объяснений и покинула свое рабочее место, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец на работу не являлась и о причинах своей неявки не уведомляла. В ДД.ММ.ГГ в службу управления персоналом ООО «Энергоцентр» поступило письмо-претензия истицы, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором она указывала на отстранение ее от работы ДД.ММ.ГГ и просила принять меры к устранению конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГ ООО «Энергоцентр» направило ответ на обращение Истца, в котором указывалось, что приказа об отстранении истца от работы не издавалось, и содержалась просьба явиться в службу управления персоналом для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и разрешения сложившейся ситуации. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец на рабочее место не являлась. ДД.ММ.ГГ Истец явилась в ООО «Энергоцентр» и подала письменное уведомление, согласно которому с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (на дату предъявления уведомления) она находится на больничном. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец на рабочее место в ООО «Энергоцентр» не являлась. В связи с возможной болезнью истицы, либо ее ребенка и, учитывая уведомление о нахождении на больничном, в данный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГ Истица явилась в ООО «Энергоцентр» и подала служебную записку с просьбой выдать ей копию трудовой книжки в 4-х экземплярах. Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец не представила, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и от ознакомления с актами об ее отсутствии на рабочем месте отказалась, о чем были составлены акт от ДД.ММ.ГГ и докладная записка начальника складского комплекса Ф.Н.В

ДД.ММ.ГГ в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин Истец была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ДД.ММ.ГГ истцу была выдана трудовая книжка. На основании изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Истец явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ООО «Энергоцентр» (по доверенности К.Э.А) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качества свидетеля С.С.И., пояснила, что она работала охранником в ООО «Энергоцентр», ДД.ММ.ГГ утром истец прошла на рабочее место по своему пропуску, позже начальник склада попросил С.С.И не допускать Истицу на склад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.В сообщила, что является подругой истицы, истица была заинтересована в работе, поскольку ее устраивал график работы, а также нравилась сама работа.

Свидетели З.М,В и П.В,Ю – сотрудники кадровой службы - в судебном заседании пояснили, что истец не отстранялась от работы, приказа о ее недопуске до работы не издавалось. Истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом ДД.ММ.ГГ она написала заявление, что находится на больничном. От ознакомления с актами об отсутствии на работе и от дачи объяснений по факту отсутствия на работе истец отказалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец была принята на работу согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Энергоцентр» на должность комплектовщика ГОК, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ г.(л.д.8-10)

Приказом № от ДД.ММ.ГГ истец была уволена по пп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истица отсутствовала без уважительных причин на своем рабочем месте, о чем в материалах дела имеются акты о невыходе на работу (л.д. 36, 44-83).

Объяснения истца о том, что она не могла пройти ДД.ММ.ГГ на свое рабочее место, поскольку ее магнитная карта была заблокирована, опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей З.М,В, П.В,Ю, пояснениями представителя ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ Ответчиком (в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГ) было направлено письмо в адрес истца с предложением явиться в организацию и дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д.52). Данное письмо было получено истцом. Однако, явившись в ООО «Энергоцентр» ДД.ММ.ГГ истец написала заявление о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.42), при этом листок нетрудоспособности за указанный период времени истцом представлен не был, а сам факт нахождения на больничном в данный период был опровергнут пояснениями самой истицы в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при написании указанного заявления на нее оказывалось давление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ истице, явившейся в ООО «Энергоцентр», было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истица ответила отказом, что подтверждается докладной запиской начальника складского комплекса Ф.Н.В (л.д. 84), актом об отказе дать письменные объяснения (л.д. 83).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец подтвердила, что отказалась от дачи письменных объяснений по факту своего длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что истец отказался от дачи письменного объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, по факту отказа был составлен акт, после чего, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в связи с чем, требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, установив, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Р.М.В к ООО «Энергоцентр»» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И,Э