Решение по делу № 2-6577/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-6577/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года         пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочервей ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценочной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочервей В.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценочной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавия, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Ахромеевой А.С., и ТС Школа Октавия, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу Кочервей В.Н. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ахромеевой А.С., которая управляя ТС Шкода Октавия, г.р.з. № не уступила дорогу ТС ТС Школа Октавия, г.р.з. №, под управлением истца, пользовавшегося правом преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение, а транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО “Ингосстрах”; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр в ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в ООО «Фаворит», что отказывается от получения выплаты, в связи с чем, в страховую компанию было направлено заявление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на горячей линии сотрудником страховой компании истцу сообщено, что срок рассмотрения заявления на ремонт машины составляет 20 дней; подтверждено, что в базе имеется уведомление об отказе от выплаты по просьбе страхователя. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, также страховщик направил уведомление о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Школа Октавия, г.р.з. № истец обратилась в ООО «Региональное общество судебных экспертиз», согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 65 021,54 рублей, без учета износа – 89 729,00 рублей; стоимость вышеуказанного заключения составляет 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочервей В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (с требованием) доплатить страховое возмещение, которое оставлено страховщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 329 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 606 рублей 92 копеек; неустойку, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 22 164 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Кочервей В.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить нормы 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ахромеевой А.С., и ТС Школа Октавия, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Кочервей В.Н. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ахромеевой А.С., которая управляя ТС Шкода Октавия, г.р.з. №, не уступила дорогу ТС ТС Школа Октавия, г.р.з. №, под управлением истца, пользовавшегося правом преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение, а транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО “Ингосстрах”; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр в ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в ООО «Фаворит», что отказывается от получения выплаты, в связи с чем, в страховую компанию было направлено заявление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на горячей линии сотрудником страховой компании истцу сообщено, что срок рассмотрения заявления на ремонт машины составляет 20 дней; подтверждено, что в базе имеется уведомление об отказе от выплаты по просьбе страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, также страховщик направил уведомление о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Школа Октавия, г.р.з. № истец обратилась в ООО «Региональное общество судебных экспертиз», согласно заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 65 021,54 рублей, без учета износа – 89 729,00 рублей; стоимость вышеуказанного заключения составляет 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочервей В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (с требованием) доплатить страховое возмещение, которое оставлено страховщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет сумму в размере 65 021,54 рублей, без учета износа – 89 729,00 рублей. Доказательств меньшей суммы стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям страхового случая и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом не установлено, что потерпевший (Кочервей В.Н.) выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Учитывая изложенные выше фактически обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля истца, выплатила ей страховое возмещение в денежной форме.

При этом, принятие Кочервей В.Н. перечисленной страховой компанией суммы первого платежа нельзя признать заключенным соглашением с истцом на изменение формы страхового возмещения – ремонта транспортного средства на выплату денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик должен был направить потерпевшего, произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик фактически отказал истцу в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменив способ и форму возмещения вреда, перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. А ответчик должен был произвести в пользу истца выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без уменьшения суммы на размер износа.

В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной ранее суммой – 44 329 руб. (89 729 руб. – 45400руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату в полном объеме не произвел. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 44 329 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 44 329 руб. х 1% = 443,29 рублей.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно и равен 225 дням. Расчетная сумма неустойки за указанный период составляет 443,29 руб./день х 225дн. = 99 740,25 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 30 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований и отсутствие обоснованных заявлений ответчика, которые не могут иметь место при разрешении спора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения суд полагает обоснованным. Вместе с тем, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей, поэтому должна быть ограничена данной суммой.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 44 329 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22 164,50 рублей (50% х 44 329руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение было выплачено частично, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 6 500 по оплате досудебной экспертизы, 5 000 рублей расходы по оплате юридической помощи - с учетом принципа разумности, как подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 730 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочервей ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочервей ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 329 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочервей ФИО9 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, ограничив общую сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Кочервей ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.А. Малинычева