Решение по делу № 11-15976/2022 от 25.11.2022

Судья Рыбакова М.А.

Дело №2-1876/2022 (74RS0002-01-2021-010762-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15976/2022

20 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Вениамина Николаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2022 года по иску Шевкоплясова Алексея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевкоплясов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 82 719 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21063» под управлением Колесникова В.Н. и автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением Шевкоплясова А.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Колесников В.Н. После обращения истца к страховщику произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Шевкоплясова А.В. со ссылкой на коммерческое использование транспортного средства.

Истец Шевкоплясов А.В. и его представитель Щедрина О.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что выплата произведена страховой компанией, исходя из 50% вины каждого участника ДТП. Представители третьего лица Колесникова В.Н. Бухаров Ю.Н. и Пушкарев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, двигавшегося прямо по полосе, предназначенной для осуществления поворота налево. Третье лицо Колесников В.Н., представитель третьего лица ПАО «АСКО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевкоплясова А.В. штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1361 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Колесников В.Н. просит решение суда изменить в части распределения вины в причинении ущерба и принять новый судебный акт, ссылаясь на виновность истца в причинении ущерба его имуществу, на отсутствие у него права преимущественного движения, поскольку истец двигался по полосе, по которой движение прямо запрещено. Указывает на наличие противоречий в пояснениях истца, который двигался с превышением скоростного режима по свободной дороге, однако выехал на полосу, предназначенную только для поворота налево.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Колесникова В.Н. Бухаров Ю.Н. на доводах жалобы настаивал.

Шевкоплясов А.В. и его представитель Уральский И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Колесников В.Н. просил провести судебное заседание в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 в районе дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Колесникова В.Н., и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шевкоплясова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 №<данные изъяты>, вынесенным сотрудниками ГИБДД, установлено, что Колесников В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Колесников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 №<данные изъяты> также установлено, что водитель Шевкоплясов А.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Поворот только налево», проехав прямо, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Шевкоплясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Колесникова В.Н., данных сотрудникам полиции при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 11.05.2021 в 05 час 55 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», двигался по <данные изъяты> с намерением на перекрестке выполнить поворот налево, на <данные изъяты> в сторону ул. 1-ой Пятилетки. На светофоре, установленном на перекрестке, мигал желтый сигнал, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге (по <данные изъяты>), он выехал на перекресток для поворота налево, после чего остановился для того, чтобы пропустить автомобили встречного направления и пешеходов, начавших движение по пешеходному переходу. В этом положении автомобиль простоял не менее 30 секунд. Перед тем как продолжить маневр, увидел слева от себя быстро двигающийся автомобиль «Ниссан», который ехал прямо по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, сигнал поворота данный автомобиль не показывал, торможение не применял. В результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя Шевкоплясова А.В., данным сотрудникам ГИБДД 11.05.2021, он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в прямом направлении по главной дороге в крайней левой полосе. Неожиданно, со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль «ВАЗ 21063», он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Шевкоплясов А.В. дополнительно пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/ч, транспортное средство под управлением водителя Колесникова В.Н. увидел за 1-1,5 м. до столкновения, в крайний левый ряд, предназначенный для движения налево, сместился для того, чтобы избежать столкновения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колесникова С.Ф., которая на момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснила, что 11.05.2021 супруг, управляя автомобилем, подъехал к перекрестку <данные изъяты>. Светофор не работал, они остановились перед перекрестком, машин с левой стороны не было, проехали и остановились перед трамвайными путями <данные изъяты>, поскольку справой стороны по <данные изъяты> двигались автомобили. В этот момент в автомобиль врезался автомобиль истца, двигавшийся с левой стороны.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевкоплясова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, гражданская ответственность Колесникова В.Н. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

06.07.2021 Шевкоплясов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2021 с учетом обоюдной вины участников ДТП АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

23.09.2021 Шевкоплясов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахования» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 107 334 руб.

Письмом от 20.10.2021 №<данные изъяты> ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2021 №<данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения Шевкоплясова А.В. в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от 25.07.2022, выполненной <данные изъяты>, повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться вследствие заявленного ДТП от 11.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 222 808 руб., с учетом износа – 165 438 руб.

15.09.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 719 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, виновными в причинении ущерба имуществу истца в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 11.05.2021, в равной степени являются оба водителя Колесников В.Н. и Шевкоплясов А.В., допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и его размером.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, оценив заключение судебного эксперта, дал им надлежащую оценку, изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, третьим лицом Колесниковым В.Н. при выполнении маневра поворота налево не выполнены требования указанных выше пунктов правил дорожного движения, создана помеха в движении автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные выводы суда согласуются с пояснениями участников ДТП, схемой места правонарушения, показаниями допрошенного судом свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, допущенные истцом нарушения указаний дорожного знака 5.15.2 «Поворот только налево», движение в прямом направлении по полосе дороги, предназначенной для поворота налево, а также несоблюдение установленной скорости движения, не освобождают других участников дорожного движения от обязанности выполнить требования пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию третьего лица, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Вениамина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.