Решение от 23.10.2014 по делу № 2-6176/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-6176/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№ иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.04.2013г. между ФИО4 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования (КАСКО) ГС 51 – ТС 12/026797, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер А №, срок действия договора с 17.04.2013г. по 16.04.2014г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования был определен собственник ТС.

25.02.2014г. произошло ДТП с участием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, в результате которого ТС были причинены механические повреждения.

04.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставил необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения истцу не была выплачена.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было восстановлено за счет истца у официального дилера – ООО «СБСВ КЛЮЧ – АВТО ДОН». Стоимость восстановительного ремонта составила 94605,21 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94605,21 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8115,56 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013г. между Жицкой (ФИО6) Ю.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования (КАСКО) ГС 51 – ТС 12/026797, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, срок действия договора с 17.04.2013г. по 16.04.2014г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования был определен собственник ТС.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из п.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования, 25.02.2014г. произошло ДТП с участием ТС № гос.номер №, в результате которого ТС были причинены механические повреждения.

04.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставил необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения истцу не была выплачена.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было восстановлено за счет истца у официального дилера – ООО «СБСВ КЛЮЧ – АВТО ДОН». Стоимость восстановительного ремонта составила 94605,21 руб.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величина УТС, определением Кировского районного суда <адрес> от 19.08.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 86489,65 руб., величина утраты товарной стоимости – 7500 руб.

Поскольку договором страхования ГС 51 – ТС 12/026797 по риску «Повреждение ТС» предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба фактически понесенными затратами на ремонтно-восстановительные работы, которые были понесены истцом для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца у официального дилера – ООО «СБСВ КЛЮЧ – АВТО ДОН» составила 94605,21 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 310 ГК РФ закрепляет норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев предусмотренным законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, сослался на заключение экспертовООО «ЭПУ «Стандарт»в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 7 500 рублей, которая не оспорена ответчиком.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом размера выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 86489,65 руб., уточненных исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8115,56 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7500 руб.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7807,78 руб. (8115,56 руб. + 7500 руб.)*50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.89ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 242,10 руб.

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Стандарт» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 14000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8115,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7807,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 242,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░