Решение от 13.06.2018 по делу № 11-125/2018 от 01.06.2018

Дело № 11- 125/18      (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачева С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томиной Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (дата).     по гражданскому делу по иску Ястребовой Елены Владимировны к Томиной Татьяне Александровне по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

(дата)г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Н.Новгорода постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Томиной Т.А. о пересмотре решения суда от (дата).     по гражданскому делу по иску Ястребовой Елены Владимировны к Томиной Татьяне Александровне по вновь открывшимся обстоятельствам,

Не согласившись с вынесенным определением, Томиной Т.А. обратилась с частной жалобой. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что мировым судьей не рассмотрены обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от (дата).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что Томиной Т.А. не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Изложенные заявителем обстоятельства: неверное указание судьи вынесшим судебный приказ от (дата).; неверное указание суммы госпошлины подлежащей взысканию, решение принято на основании ксерокопии справки ЦБ МУО №... от (дата), без предоставление суду оригинала; отсутствует документ Сбербанка отделения №... о подтверждении платежа по кредиту Ястребовой Е.В.; заявление Ястребовой Е.В. принято судом с нарушением срока давности; постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Д.В.. от (дата). является недопустимым доказательством, не может служить правовым основанием, для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от (дата)., поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░).     ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░