Решение от 22.09.2021 по делу № 33-2487/2021 от 31.08.2021

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2487/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-725/2021

УИД 37RS0007-01-2021-001230-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Старунова Владимира Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года по исковому заявлению Старунова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Старунов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Исковые требования мотивированы тем, что Следственным отделом МО МВД России «Кинешемский» 17.09.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец привлечен в качестве подозреваемого. Старунову В.Н. 27.05.2019 года предъявлено обвинение, 06.06.2019 года обвинительное заключение утверждено Кинешемским городским прокурором, уголовное дело передано на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области 31.07.2020 года по делу № 1-6/2020 Старунов В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а также за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда до его вступления в законную силу Старунову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, истец взят под стражу в зале суда 31.07.2020 года. С 31.07.2020 года по 11.12.2020 года включительно истец содержался в следственном изоляторе. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11.12.2020 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.07.2020 года изменен, действия Старунова В.Н. переквалифицированы с части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Старунов В.Н. освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старунова В.Н. отменена. Уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось незаконным, что подтверждается фактом переквалификации обвинения в совершении преступления на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае предъявления Старунову В.Н. изначально обвинения по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая мера пресечения как заключение под стражу не могла быть избрана ему в соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На истца, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий, распространяются положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации. Старунов В.Н. в течение 134 дней, т.е. более четырех месяцев, незаконно находился под стражей. Незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками, малолетними детьми Старунову В.Н. причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению. Помимо изложенных выше переживаний нравственного характера, незаконное применение в отношении Старунова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было сопряжено для него и с физическими страданиями, являющимися следствием длительного содержания в условиях следственного изолятора, не обеспечивающих привычных для истца бытовых условий. Истец поддерживал близкие семейные отношения со своей престарелой матерью, оказывал ей материальную помощь, осуществлял уход за ней, являлся основным кормильцем троих малолетних детей, которых не имел возможности ни содержать, ни проявлять заботу о них в период своего нахождения в следственном изоляторе, а также был лишен возможности общения с ними. Старунов В.Н. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 500000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года исковые требования Старунова В.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старунова В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Генеральная прокуратура Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Старунов В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

С решением суда также не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В судебное заседание истец Старунов В.Н., представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», Кинешемской городской прокуратуры не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Куприянову М.С., поддержавшую доводы поданной Генеральной прокуратурой Российской Федерации апелляционной жалобы и возражавшей на жалобу истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Звереву В.М., поддержавшую доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и возражавшей на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.11.2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные уголовные дела 19.11.2018 года соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №.

Старунову В.Н. 27.05.2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.07.2020 года Старунов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Старунов В.Н. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Старунову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении Старунова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Старунов В.Н. взят под стражу в зале суда 31.07.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11.12.2020 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.07.2020 года изменен, действия Старунова В.Н. с части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ряда ограничений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Старунов В.Н. освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старунова В.Н. отменена, истец освобожден из-под стражи.

В период с 31.07.2020 года по 08.09.2020 года Старунов В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, а с 08.09.2020 года по 11.12.2020 года – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На момент заключения под стражу Старунов В.Н. работал по гражданско-правовому договору, его заработок являлся основным источником дохода семьи. Истец состоял в зарегистрированном браке, от брака имеет троих несовершеннолетних детей, поддерживал родственные связи с родителями, имеющими хронические заболевания, оказывал им помощь. Старунов В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении приговора судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу незаконно, что в силу части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает ему право требовать возмещения вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение, Генеральная прокуратура Российской Федерации указывает в жалобе, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не отнесены законом к реабилитирующим обстоятельствам.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что применение в отношении Старунова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в предусмотренном законом порядке незаконным не признавалось, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой судом апелляционной инстанции квалифицированы действия истца, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Старунова В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана.

Ссылка в жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на то обстоятельство, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушило его личных неимущественных прав, поскольку приговором суда Старунову В.Н. назнач░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ 31.07.2020 ░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░