Решение от 03.08.2020 по делу № 2-293/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2020 по иску Трофимовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.И. о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Е.И., в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила о расторжении договора №--- от 31.08.2019 года поставки комплекта обеденного «Андреа Гранд» (Grand Andrea TCH White) натуральный ротанг, заключенный между истицей и ответчицей, как индивидуальным предпринимателем (интернет-магазин «Мебель-Софи»); о взыскании с ответчицы в пользу истицы предоплаты за товар в размере --- рублей, неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи товара в размере --- рублей (--- рублей за каждый день просрочки за период с 31.09.2019 года по дату вынесения решения судом), компенсации морального вреда в размере --- руб.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2019 года между истицей и ИП Воробьевой Е.И. (интернет магазин «Мебель-Софи») был заключен договор №--- поставки комплекта обеденного «Андреа Гранд» (Grand Andrea TCH White) натуральный ротанг стоимостью --- руб. В пункте 2.2. договора указано, что заказчик оплачивает 30% общей стоимости товара в размере --- руб. на карту Сбербанка ------------. В тексте иска Трофимова Н.А. указывает, что вышеназванное условие она выполнила. В соответствии с пунктом 1.2. договора, передача товара осуществляется в срок до 31.09.2019 года. Фактически товар на дату подачи искового заявления истице не передан, то есть срок исполнения обязательств ИП Воробьева Е.И. нарушила. С 01.10.2019 года истица предъявляла ответчице претензии в устной и письменной форме с требованием о расторжении договора поставки и возврате предоплаты. Ответа на них не последовало. Требования в добровольном порядке ИП Воробьева Е.И. не удовлетворила. Истица настаивает, что её права потребителя нарушены незаконными действиями ИП Воробьевой Е.И., которая, получив предварительную оплату за товар по договору, не исполнила обязанности по передаче товара, а также отказывается вернуть деньги.

В судебное заседание истица Трофимова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчица индивидуальный предприниматель Воробьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение ей направлялось своевременно по адресу регистрации: (адрес 1), а также по адресу осуществления деятельности в г.Москва ((адрес 2)), который был ей указал при заключении договора поставки №--- от 10.07.2019 года (л.д.11-13), однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск от 14.07.2020 года, ответчица зарегистрирована по настоящее время по адресу: (адрес 1).

Данный адрес также указан Трофимовой Н.А. в исковом заявлении. Иными адресами проживания и работы ответчицы суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлял своевременно.

Информация о движении дела в системе «ГАС Правосудие» на официальном сайте Зарайского городского суда Московской области размещалась своевременно.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.07.2019 года между Трофимовой Н.А. и ИП Воробьевой Е.И. заключен договор №---- от 10.07.2019 года поставки (л.д.11-13).

По данному договору стороны определили наименование мебели, количество предметом, комплектацию, о чем составили Приложение №1 – Спецификацию к договору, что отражено в пункте 8.4 договора (л.д.11).

Из пояснений истицы следует, что предметом договора является комплект обеденный «Андреа Гранд» (Grand Andrea TCH White) натуральный ротанг стоимостью --- руб.

Также истица объяснила отсутствие у неё Приложения №1 к договору поставки – Спецификации тем, что ИП Воробьева Е.И. не передала ей этот документ.

Суд принимает указанные объяснения истицы Трофимовой Н.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они логичны, согласуются с материалами дела, и суд полагает их правдивыми. Доказательств обратного в деле нет.

В соответствии с правилами доказывания по указанной категории дел, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств отсутствия вины ИП Воробьева Е.И. суду не представила.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пунктам 1.1. – 1.3. договора поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок поставки товара – до 31 августа 2019 года. Договор вступает в силу с даты подписания.

Стороны договорились о цене товара в размере --- руб. --- коп.

В силу пункта 2.2. договора заказчик обязан оплатить поставщику 30% от общей стоимости договора, то есть --- руб., на карту Сбербанка ---- Е.И.В.

В соответствии с п.2.3. договора в случае, если товар не поставляется «поставщиком» в срок до 31 августа 2019 года, денежные средства возвращаются «заказчику» в течение двух рабочих дней.

Стороны также договорились, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на поставляемый товар является подписание товарной накладной заказчиком (п.4.3.).

Согласно пунктам 5.3. абзац 2-3 договора поставщик обязан поставить товар не позднее срока, указанного в договоре.

Стороны договора в нём определили, что они несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.6.1).

Трофимова Н.А. оплатила 10 июля 2019 года со своей банковской карты --- руб. на карту Воробьевой Е.И., что подтверждено чеком (л.д.26).

Срок исполнения заказа истек 31 августа 2019 года. Однако обязательства ИП Воробьевой Е.И. по поставке истице мебели выполнены не были.

01.10.2019 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате предоплаты. Однако ответ на неё не был дан, деньги ей не возвращены.

Также у суда нет оснований не доверять пояснениям истицы о том, что она до отправления письменной претензии неоднократно предъявляла претензии ИП Воробьевой Е.И. в устной форме, и через переписку в телефонных сетях.

При конкретных обстоятельствах дела суд находит, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не передал/ не поставил истице мебель в установленный в договоре срок.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац 3 пункт 3 статьи 23.1 Закона)..

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно ч.6 ст.13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что её права потребителя существенно нарушены ответчиком, не передавшим ей ранее оплаченный товар (предоплата 30%), в связи с чем полагает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы: предоплата по договору №--- от 10.07.2019 года за мебель в сумме --- рублей, неустойка в размере ---- рублей.

Расчет неустойки, который привела истица Трофимова Н.А. в иске, суд не может принять, так как он арифметически неверный, не основан на фактических обстоятельствах дела. В расчете в качестве суммы предоплаты указано значение – --- руб., однако предоплата в указанном размере не подтверждена платежными документами.

Истица заявила требование о взыскании неустойки в сумме --- руб. за период с 31.09.2019 года (так указано в просительной части) по дату вынесения решения судом. При этом в мотивировочной части иска начало периода взыскания неустойки указывается с 31.08.2019 года.

Расчет судом неустойки за период с 31.08.2019 года по 03.08.2020 года – 339 дней просрочки: --- руб. х 0,5% х 339 дня. = --- рублей.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит неустойка в размере --- руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что ответчик должен компенсировать истице моральный вред в сумме --- рублей, поскольку допущенные им нарушения прав потребителя являются значительными. При этом суд учитывает период просрочки поставки мебели; отказ ответчика вернуть предоплату; отказ предпринимателя разрешить конфликт в досудебном порядке; длительные переживания истицы по поводу случившегося.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф 50% от присужденной суммы, поскольку в добровольном порядке претензия Трофимовой Н.А. о возврате ей сумм предоплаты за мебель выполнена не была.

Размер присужденных выплат: --- + --- + --- руб. = --- рублей.

Размер штрафа: --- рублей х 50% = --- рублей.

Суд отмечает, что в претензии заказчик требовала возврата суммы предоплаты и расторжения договора поставки. Претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, по мнению суда, был утрачен интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. При конкретных обстоятельствах дела, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рубля в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №--- ░░ 10.07.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ --- (---) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ --- (---) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ --- (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ --- (---) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- (---) ░░░░░░ --- ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░