Решение по делу № 33-1735/2022 от 05.05.2022

    33-1735                                                                                                 судья Ковальчук Л.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 июня 2022 года                                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

    при секретаре Бороздиной В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2022 года по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», обосновав его тем, что 31.08.2020 года между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в размере 602 410 руб., сроком до 27.05.2025 года. При заключении кредитного договора с ней также заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № со сроком действия с 1.09.2020 года по 14.09.2025 года. Страховая премия составила 102 465 руб. 81 коп. Кредитные обязательства она исполнила досрочно 22.07.2021 года. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, не было удовлетворено. Считает отказ в возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту незаконным. Просила суд взыскать в свою пользу с АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 83 680 руб. 41 коп.; неустойку в размере 83 680 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

ФИО2, а также представители АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 83 680 руб. 41 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» просит отменить решение суда от 10.02.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованием решение суда от 10.02.2022 года не отвечает.

    Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

    В п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    В абз. 2 п. 3 указанной статьи отражено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 31.08.2018 года между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в размере 602 410 руб., сроком до 27.05.2025 года включительно.

    В соответствии с п. 4 указанного договора, между ФИО2 и ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № со сроком действия с 1.09.2020 года по 14.09.2025 года. Страховая сумма составила 602410 руб., страховая премия - 102 465 руб. 81 коп.

    22.07.2021 года задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме.

    23.07.2021 года ФИО2 обратилась в АО «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

    АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» отказало ФИО2 о возврате части страховой премии в связи с отсутствием оснований.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования также было отказано.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора, пришел к выводу, что досрочный возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховые риски по договору, поэтому в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от условий договора страхования и правил страхования с учетом того, что страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка задолженности по кредитному договору.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Заключив 31.08.2020 года договор страхования, истец получила Условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение 2 к договору), памятку страхователя, в которых предусмотрен так называемый "период охлаждения" - возможность досрочного отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

    Из Условий страхования следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 23.5 Условий, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится (п.23.4).

    Материалами дела подтверждено, что ФИО2 была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними.

    Истец не оспаривала условия договора страхования и не требовала их изменений в установленном законом порядке.

    На момент заключения договора страхования "период охлаждения" составлял 14 календарных дней с момента заключения договора (п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017).

    Из материалов дела следует, что ФИО2 в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику не обращалась.

    Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования после окончания "периода охлаждения".

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

    Из вышеуказанных Условий страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения.

    При этом из Приложения № 1 к полису страхования от 31.08.2020 года следует, что страховая сумма не поставлена в зависимость от остатка долга по кредитному договору.

    В данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, страхования сумма не равна "0".

    Следует учесть, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на получение части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 958 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий договора страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из ст.ст. 1, 8 420, 421, 934, 958 ГК РФ, из которых вытекает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а также условий рассматриваемого договора личного страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы с учетом первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита в настоящей ситуации не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования судебная коллегия считает необходимым отказать, исковые требования в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2022 года - отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

    Председательствующий

    Судьи