Решение по делу № 33-532/2015 от 25.02.2015

Судья Крючкова Ю.А. Дело 33-532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой J1.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Милашовой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «***»

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 декабря 2014 года по иску АНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

установила:

АНВ обратился в суд к ООО «***» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 16.10.2012 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Duster» № кузова ***. который был полностью оплачен им и передан ему продавцом.

Ответчиком проводился гарантийный ремонт автомобиля по устранению проявившихся в процессе эксплуатации недостатков автомобиля. Согласно приёмосдаточным актам 02.07.2013г. истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт и 08.07.2013г. получил его из ремонта.

Однако недостатки на принадлежащем истцу автомобиле проявляются вновь, а кроме того, выявляются новые дефекты автомобиля. В этой связи истец был вынужден обратиться к специалисту для получения заключения о наличии недостатков (дефектов) автомобиля. По результатам заключения, специалистами был сделан вывод о том, что выявленные на автомобиле Renault Duster, недостатки носят производственный характер.

В ответ на претензию истца, ответчик указал, что дефекты ЛКП передней левой двери, крыши и заднего правого крыла являются гарантийными, остальные дефекты гарантийными не являются.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки «Renault Duster», заключённый между ним и ответчиком 24.05.2012 года, и взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму - ***руб., затраты на оплату услуг специалиста автотехника (трасолога) - *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - *** руб.. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - *** руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - *** руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли- продажи автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключённый между АНВ и ООО «***» 24.05.2012 года. Взыскал с ООО «***» в пользу АНВ денежную сумму, включая сумму, уплаченную по договору купли- продажи - *** руб., неустойку - ***руб., штраф - *** руб.. расходы на оплату услуг специалиста - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - ***руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал АНВ возвратить ООО «***» автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN ***. Суд также взыскал с ООО «***» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину - *** руб.

С решением суда не согласно ООО «***». В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО по доверенности ПЛГ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. АНВ и его представителя БАБ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.05.2012 года между ООО «***» и АНВ был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер VIN ***, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

Кроме того, стоимость дополнительного оборудования, приобретённого истцом для указанного автомобиля у ИП ИВА. в соответствии с заказом от 24.05.2012г. на основании авто договора с ООО «***-Сервис», с учётом работ по установке составила *** руб. и была оплачена истцом 12.10.2012г., что подтверждается счётом № ***от 24.05.2012г.. приложением к заказ-наряду № *** от 12.10.2012г. и кассовыми чеками от 24.05.2012г. и 12.10.2012г. 16.10.2012 года автомобиль был передан истцу продавцом по акту приёма-передачи.

Исходя из анализа данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы стоимости автомобиля с учетом приобретенного оборудования. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку автомобиль окончательно передан истцу уже с установленным оборудованием, оборудование приобреталось, хотя и у ИП ИВА., но по адресу ответчика, в чеке имеется ссылка на «автодоговор с фирмой «***» (л.д.47). При этом доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования и имеет для истца самостоятельную, не связанную с данным товаром, ценность, ответчик суду, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Таким образом, суд обоснованно взыскал данную сумму как убытки в пользу истца, а доводы жалобы об обратном необоснованны.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки. При этом материалами дела подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия неоднократно являлись предметом гарантийного ремонта автомашины истца: так, в материалы дела приобщены направление на ремонт от 24.06.2013 года, от 19.09.2013, от 05.09.2013. При этом перечень работ в указанных направлениях не идентичен: однако везде присутствует восстановление (нанесение) ЛКП, т.е. недостаток имеет свойства появляться неоднократно. Что опровергает доводы жалобы, что причинами возникновения недостатка является поведение истца («накопление недостатков»).

Определением суда от 15.08.2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению № *** от 10.12.2014г. на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Renault Duster имеются следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия:

сорность (посторонние включения) в слое лакокрасочного покрытия на панели крыши, а именно на торцевой поверхности у верхней кромки стекла. Причинами появления в лакокрасочном покрытии посторонних включений могут быть неудовлетворительная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание сора и пыли в тару с лакокрасочным материалом, неудовлетворительная фильтрация материала. Данный дефект возникает на стадии окрашивания автомобиля и является явным производственным дефектом;

вспучивание (вздутие) лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы, слившихся воедино, с коррозией на металле кузова под вспучиванием на внутренней поверхности левой передней двери, а именно, в верхней части, у стекла двери, на внутренней поверхности двери задка, а именно, в верхней части. Данный дефект возникает на стадии окрашивания автомобиля, по причине некачественной подготовки кузова перед нанесением слоя грунта, (например: попадание на кузов капель влаги, масла, грязи, детали не были хорошо очищены от ржавчины перед оцинковкой и т.д.), а проявляется в процессе эксплуатации и относится к скрытым производственным дефектам;

вспучивания лакокрасочного покрытия округлой пирамидальной формы и отслоения лакокрасочного покрытия до металла округлой формы, с окислившимся цинком (в виде кругов) на металле кузова на участках с отслоениями и под вспучиваниями: на внешней поверхности двери задка, а именно, у нижней кромки стекла, на внешней поверхности правого переднего крыла, а именно, в нижней части, на внешней поверхности левого переднего крыла, а именно, в нижней части, на внешних поверхностях левого заднего крыла и правого заднего крыла, на внешней поверхности правой задней двери, на внешней поверхности левой передней двери. Данный дефект в виде вспучивания ЛКП, а в дальнейшем - отслоения ЛКП возникает на стадии окрашивания автомобиля, по причине некачественной подготовки кузова перед нанесением слоя грунта, (например: попадание на кузов капель влаги, жировых загрязнений, грязи, при исправлении дефектов шлифованием поврежден слой цинка на металле и т.д.), а проявляется в процессе эксплуатации и относится к скрытым производственным дефектам;

продольная трещина в лакокрасочном покрытии до слоя пластизоля и несквозная трещина в слое пластизоля на внешней панели крыши, а именно, в районе левой задней двери. Данный дефект в виде трещины в слое пластизоля и. как следствие, в лакокрасочном покрытии, возникает на стадии нанесения пластизоля. конкретные причины могут быть различные: нарушен температурный режим сушки пластизоля, использован просроченный материал, попала вода и т.д. Данный дефект является скрытым производственным дефектом. На панели крыши, а именно, в районе левой задней двери, имеется ремонтированный участок, длинной 22 мм. Трещины в лакокрасочном покрытии на ремонтированном участке не имеется;

множественные матовые пятна округлой формы диаметром - 1 мм, и отслоения лакокрасочного покрытия до грунта под пятнами на внешней панели правого заднего крыла. Данный дефект возникает на стадии окрашивания автомобиля слоем эмали, конкретные причины могут быть различные: в лакокрасочный материал попала вода, в лакокрасочный материал введено большое количество растворителя, сильное распыление струи и т.д. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

Установленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, носящие производственный характер, могут быть устранены в соответствии с действующей заводской нормативно­технической и технологической документацией на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия путём проведения окрасочных работ автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы (декабрь 2014 года) путём проведения окрасочных работ определяется равной ***руб.

Затраты времени на устранение дефектов лакокрасочного покрытия путём проведения окрасочных работ автомобиля определяются равными 25 нормо/часов.

Определить стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля путём замены кузова, окрашенного в условиях завода-изготовителя. не представляется возможным в связи с отсутствием данных о поставке окрашенного кузова для проведения ремонтных работ.

По данным программного комплекса «***» - AudaPadWeb стоимость кузова в металле, неокрашенного и неукомплектованного, на декабрь 2014 года составляет *** руб., нормативное время, предусмотренное на замену кузова в металле, составляет 27,3 н/часа, без учёта сопутствующих, окрасочных работ, работ по устранению дефектов на съёмных деталях кузова и стоимости материала на окраску деталей.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются существенными.

То обстоятельство, что вывод о существенности недостатков сделан в оспариваемом ответчиками заключении эксперта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновений которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток технически сложного товара существенным, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.с. 469, 470 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 24.05.2012года автомобиля «Renault Duster» расторгнутым и обязании ответчика принять у истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере *** руб.. убытков в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования на спорный автомобиль в размере *** руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что автомобиль истца содержит дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер и являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а также проявляются неоднократно. Кроме того, автомобиль с учетом выявленных производственных дефектов требует ремонта, который по заключению эксперта приведет к утрате товарной стоимости.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными, поскольку устранимы путем перекраски автомобиля, стоимость работ по которой не приближена к стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков ЛКП) не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенности недостатков автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 24.05.2012 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23, 13 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд. полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика об оспаривании экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 60. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не свидетельствует о незаконности и недопустимости заключения эксперта, как доказательства по гражданскому делу и то, что экспертом в заключении добавлен вопрос № 8. Превышение экспертом своих полномочий, как считает апеллятор, не опровергает выводов суда, сделанных на основании иных пунктов экспертного заключения в совокупности с оценкой других обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том. что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку как указано было выше, выводы эксперта в заключении достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30.12.2014г.. указанное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения участвующих в деле лиц по правилам ст. 166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения.

Доводы жалобы о не предоставлении судом ответчику достаточного времени для подготовки позиции и представления доказательств по делу после получения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего. Согласно материалам дела. 24.12.2014г. судьей Ленинского районного, суда гор. Иваново было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25.12.2014г. Как следует из заявления об ознакомлении с материалами дела и сведениям, содержащимся в справочном листе дела, представитель ответчика с материалами дела, в том числе с заключением экспертов был ознакомлен 24.12.2014г. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 25.12.2014г. было отложено судом на 30.12.2014г., в связи с чем, у ответчика, начиная с 24.12.2014г. по 30.12.2014г. (день вынесения решения суда) имелось достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств в обоснование своей позиции, что подтверждается представленным в судебное заседание 30.12.2014г. письменным отзывом на результаты проведенной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судебными экспертами утратившего силу Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспоргных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2007г., указанного в пункте 13 заключения экспертов в списке использованной литературы, а также о том, что в заключении экспертом ИВА дополнительно были изложены выводы об утрате товарной стоимости автомобилем истца и о существенности выявленных производственных дефектов ЛКП с технической точки зрения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: