Решение по делу № 33-5286/2019 от 02.04.2019

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-5286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.А. к Банновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кирилловой Н.А. - Рябова К.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Рябова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Фролова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Н.А. обратилась в суд с иском к Банновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Кирилловой Н.А.и Банновой В.В. был заключен договор на оказание услуг по совершению сделок купли-продажи недвижимого имущества.

29 декабря 2015 года Баннова В.В. взяла у Кирилловой Н.А. деньги в размере 50000 рублей за оценку дома, и в размере 130000 рублей за переоформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем были составлены расписки.

Однако до настоящего времени никакие обязательства по оказанию услуг и возврату денежных средств Банновой В.В. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Кириллова Н.А. просила суд взыскать с Банновой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кирилловой Н.А. Рябов К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что между Кирилловой Н.А. и Банновой В.В. был заключен договор на оказание услуг по совершению сделок купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Баннова В.В. обязалась совершить в пользу Кирилловой Н.А. определенные действия, а именно: определить рыночную стоимость дома путем его оценки, подготовить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключению договора купли-продажи.

За совершение указанных действий, 29 декабря 2015 года Кириллова Н.А. передала Банновой В.В. денежные средства в размере 180000 рублей, о чем Банновой В.В. были составлены расписки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года Баннова В.В. передала доверенному лицу Кирилловой Н.А. - Павленко С.Е. в качестве возврата денежные средства в размере 208000 рублей, из которых: заемные средства – 180000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 28000 рублей, что подтверждается распиской Павленко С.Е.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика Банновой В.В. за счет истца Кирилловой Н.А. истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Денежные средства переданы ответчику в силу договора, в последствие возвращены истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Кирилловой Н.А. Рябова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: