Решение по делу № 22К-1516/2022 от 05.04.2022

Судья 1-й инстанции: Битяченко С.В.                                          Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Горельского П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ляповка В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2022 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 24 апреля 2022 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в трёх кражах с причинением значительного ущерба гражданам.

     24 января 2022 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. 26 января 2022 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен ФИО1 В этот же день у него отобрано обязательство о явке.

18 февраля 2022 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», принадлежащего ФИО4, и сотового телефона «Honor 10i», принадлежащего Потерпевший №2

3 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения телевизора марки «Samsung», принадлежащего ФИО5

11 марта 2022 года в 21 час 5 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2022 года постановлением руководителя органа следствия вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку все преступления совершены одним и тем же лицом.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 13 суток, то есть по 24 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ляповка В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что вывод суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Суд, в нарушение ст. 14 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, сделал общий вывод, без ссылок на конкретные материалы дела. Защита обращает внимание, что суд не исследовал, имеются ли у обвиняемого семья, иждивенцы. Суд не учёл, что ФИО1 живёт в семье, что значительно снижает риск побега. Адвокат приводит правовые позиции решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), указывая на необходимость учёта вышеуказанных обстоятельств, в том числе состояния здоровья, отсутствия судимости, как снижающих риск побега.

Также защитник полагает, что суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения более мягких мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Полагает доводы следствия о том, что ФИО1 не являлся по вызовам, необоснованными, поскольку ФИО1 повестки не получал, по вызовам следствия по телефону всегда являлся. В обоснование доводов о том, что ФИО1 не находился по месту постоянного проживания, защитник указывает, что обвиняемый работает по найму для того, чтобы содержать своих детей и помогать матери.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет место постоянного проживания, двоих малолетних детей на иждивении (10 и 4 лет), проживает со своей матерью и сыном 10 лет.

Полагает, что единственным основанием заключения под стражу явилась тяжесть преступления, что противоречит решениям ЕСПЧ, приведённым в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Горельский П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Таковыми являются показания потерпевших, протоколы явки с повинной, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения. ФИО1 обвиняется в 3 преступлениях, имевших место в период административного надзора, установленного судом, и при наличии у обвиняемого судимостей за совершение аналогичных преступлений. Эти обстоятельства обоснованно дали суду основания полагать, что ФИО1 при избрании любых, более мягких мер пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО1, не имеет постоянного источника дохода, не женат. Несовершеннолетние дети обвиняемого находятся с законным представителем. Согласно представленным в материале рапортам от 10, 11, 24 25 февраля, 10, 11 марта 2022 года оперативных сотрудников по месту жительства обвиняемый отсутствовал, его местонахождение не было известно проживающей в том же месте матери ФИО1 Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется. Эти сведения позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый воспрепятствовал производству по делу. Кроме того, 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 в рамках рассматриваемого Тулунским городским судом Иркутской области уголовного дела было вынесено постановление о применении принудительного привода. Это обстоятельство также свидетельствует о нарушении обвиняемым условий применения к нему мер принуждения, не связанных с заключением под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, его поведение при производстве следствия дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности отсутствия обвиняемого по месту жительства в связи с тем, что тот работает, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии опасений, что ФИО1 может скрыться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы постановления сделаны не только с учётом тяжести обвинения, но и с учётом сведений о личности обвиняемого, характера и времени совершения инкриминируемых ему преступлений, поведении обвиняемого в период применения к нему более мягких мер принуждения. Поэтому решение суда первой инстанции не противоречит правовым позициям ЕСПЧ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2022 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ляповка В.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                       Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                 Е.В. Иванов