Решение по делу № 2-3408/2014 от 27.03.2014

Судья Агрба А.А. Дело №33-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]3 в лице представителя [ФИО]12 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, [ФИО]3, [ФИО]4, действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1, третье лицо – Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением и включении его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ФИО]2 просил суд признать за ним право пользования жилым помещением комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его супруга [ФИО]13, являясь работником ТОО «Сандор» получила ордер на жилую площадь в общежитии расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]4, приходящаяся ему дочерью так же получила от ТОО «Сандор» ордер на эти же жилые помещения и была вселена вместе с несовершеннолетним сыном [ФИО]1.

В данном жилом помещении проживали [ФИО]4 с супругом [ФИО]3 и сыном [ФИО]1.

В 2000 году [ФИО]4 с сыном переехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец по договоренности с дочерью стал проживать в общежитии в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые занимала [ФИО]4.

Брак между [ФИО]4 и [ФИО]3, расторгнут в 2008 году. По договору социального найма, нанимателем указанных комнат значится [ФИО]3.

До настоящего времени истец проживает в указанных комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считает, что приобрел право проживания в них, а так как [ФИО]3 возражает в проживании истца в указанных комнатах, истец обратился в суд.

[ФИО]3 обратился со встречным иском к [ФИО]2 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, и его выселении из жилого помещения – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживала его семья: он, жена [ФИО]4, сын [ФИО]1 С 30.01.2002 года он зарегистрирован в данном жилом помещении. В 2003 году [ФИО]4 с сыном переехали в квартиру матери расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.07.2003 года мать [ФИО]4- [ФИО]13 умерла, после её смерти [ФИО]4 вступила в наследство на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», зарегистрирована в ней с 2003 года. С 2003 года истец стал единственным нанимателем спорного жилого помещения. В 2011 году с ним был заключен договор социального найма. Ответчик [ФИО]2 проживал в спорных жилых помещениях временно и не приобрел права пользования жилыми помещениями.

Представитель [ФИО]2- [ФИО]14, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель [ФИО]3- [ФИО]12, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований [ФИО]2, заявленные [ФИО]3 встречные исковые требования просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2012 года исковые требования [ФИО]2 удовлетворены.

Суд признал за [ФИО]2 право пользования жилым помещением - комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель [ФИО]3- [ФИО]12 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что показания свидетелей [ФИО]15 и [ФИО]16 опровергают утверждения [ФИО]2 о том, что в общежитии он проживает с 2000 года.

По мнению апеллянта, показания свидетелей [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, допрошенных по ходатайству истца не правильно изложены в решении суда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда о совместном проживании [ФИО]4, [ФИО]1, [ФИО]3 и [ФИО]2 в спорной квартире никакими доказательствами не подтвержден.

Также апеллянт считает, что [ФИО]2 не может быть признан членом семьи [ФИО]3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что [ФИО]2 был вселен в качестве члена семьи [ФИО]3 и вел с ним общее хозяйство.

Апеллянт обращает внимание на то, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, необходимо получить письменное согласие не только членов семьи, но и наймодателя. Таким образом, для приобретения самостоятельного права пользования спорным помещением [ФИО]2 должен был быть вселен по письменному заявлению [ФИО]3 и с разрешения наймодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [ФИО]2- [ФИО]14 указывает на то, что право пользования спорными жилыми помещениями у [ФИО]2 возникло, это было доказано в судебном заседании. Отсутствие регистрации, по месту расположения спорных жилых помещений, не является основанием к отказу в иске. Считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав представителя [ФИО]3- [ФИО]12, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]3, представителя [ФИО]2- [ФИО]14, заключение прокурора – [ФИО]10, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]2, и удовлетворения требований [ФИО]3, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования [ФИО]2 о признании за ним права пользования на жилое помещение – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании не приобретшим права пользования и выселении [ФИО]2 из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что спорные комнаты находится в муниципальной собственности, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на правоотношения сторон распространяются положения о договоре социального найма.

При этом суд указал, что [ФИО]2 в установленном законом порядке был вселен в общежитие в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя [ФИО]4, проживает в общежитии по настоящее время, и следовательно приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, положения ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи с положениями закона, регулирующими порядок предоставления жилого помещения в качестве общежития, и распространяется на граждан, которые на законных основаниях занимают жилое помещение, предоставленное в качестве общежития.

Согласно ч.1 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с п.п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г. N 723), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени, уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13, как работнику ТОО «Сандор» был выдан ордер-вселительная на жилую площадь в общежитии, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в индивидуальное пользование, на состав семьи из двух человек: дочери [ФИО]4 и внука [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На вселение в указанные комнаты общежития, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]4 так же был выдан ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.7-8)

Из записей карточки регистрации усматривается, что [ФИО]13 в спорных комнатах была зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. [ФИО]4 и её сын [ФИО]1 были зарегистрированы в общежитии в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгод. Ответчик [ФИО]3 зарегистрирован в спорных комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами,

[ФИО]13 фактически проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]4 с сыном [ФИО]5 проживали в общежитии с июня 1997 года по июль 2003 года, после чего выехали из общежития и стали проживать по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Брак между [ФИО]4 и [ФИО]3 расторгнут в 2008 году.

[ФИО]2 до 2003 года проживал и зарегистрирован по настоящее время по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 2003 года стал проживать в спорных комнатах общежития.

Применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд оставил без внимания то обстоятельство, что ТОО «Сандор» предоставил [ФИО]13 и [ФИО]4 комнаты в общежитии как работникам товарищества, а не на условиях социального найма. Решение о предоставлении [ФИО]2 спорных жилых помещений в общежитии в установленном примерным положением об общежитиях и ст. 109 ЖК РСФСР порядке, не принималось, и ордер на занятие жилой площади в общежитии не выдавался.

В муниципальную собственность общежитие по указанному адресу, передано в 2005году, с того времени собственник жилых помещений не менялся, спорное жилое помещение [ФИО]2 новым собственником так же не предоставлялось.

Таким образом, [ФИО]2 вселился в комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития ТОО «Сандор» не имея законных оснований для вселения, так как, он не являлся работником указанного общества, решения администрации о предоставлении [ФИО]2 комнат в общежитии не принималось, ордер на его вселение не выдавался, договор социального найма с новым собственником не заключался.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ «ДМИиБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и [ФИО]3, проживающим в спорных жилых помещениях, заключен договор социального найма жилых помещений в коммунальной квартире- комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, членом семьи нанимателя [ФИО]3 истец не является.(л.д.57- 60)

С учетом изложенного, право пользования спорными помещениями у [ФИО]2 не возникло, а к отношениям по пользованию истцом спорными жилыми помещениями нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.

То обстоятельство, что [ФИО]2 длительное время проживает в спорных комнатах, не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.(ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ)

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к МУ «ДМИиБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», [ФИО]3, [ФИО]4 в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1 и удовлетворении встречных исковых требований [ФИО]3 к [ФИО]2.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с [ФИО]2 в пользу [ФИО]3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», [ФИО]3, [ФИО]4, действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1 о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- отказать.

Встречные исковые требования [ФИО]3 удовлетворить.

Признать [ФИО]2 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселить [ФИО]2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с [ФИО]2 в пользу [ФИО]3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Председательствующий

Судьи