Решение по делу № 22-186/2018 (22-8304/2017;) от 22.12.2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22 - 186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова А.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БирюковаАлександра Рудольфовича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Бочкарёва А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года Бирюков А.Р. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бирюков А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Бирюкова А.Р., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на взыскания, которые были применены к нему до сентября 2015 года. Отмечает, что в настоящее время он взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сырвачев В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бирюкова А.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Бирюков А.Р. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденным Бирюковым А.Р. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, осужденный Бирюков А.Р. добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в психологических тренингах и тестах.

Вместе с тем само по себе добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В целом же нельзя признать, что поведение осужденного Бирюкова А.Р. за весь период отбывания наказания является безупречным. В частности, осужденный Бирюков А.Р. имел лишь два поощрения, полученные в 2014 году, и в последующем не поощрялся, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним безразлично. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Бирюков А.Р. в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что взыскания погашены, они правомерно приняты судом первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, поскольку учитываются все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному Бирюкову А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Бирюков А.Р. утратил общественную опасность и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года в отношенииБирюкова Александра Рудольфовичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бирюкова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись