Решение по делу № 33-325/2023 (33-11519/2022;) от 08.12.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33- 325/2023/2023 (33-11519/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунова С.В. к Сурату И.И. о взыскании долга по договору зама, встречному иску Сурата И.И. к Брунову С.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам Брунова С.В., Сурата И.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, которым исковые требования Брунова С.В. удовлетворены в части: с Сурата И.И. в пользу Брунова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 530000 рублей, проценты по договору займа в размере 80030 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 12300,30 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сурата И.И. к Брунову С.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Сурата И.И., представителей Брунова С.В., Сурата И.И., судебная коллегия

установила:

Брунов С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Сурату И.И. предоставлен займ в размере 530000 рублей на условиях процентной ставки 3 % от занимаемой в долг суммы, сроком до 10 июля 2020 года. Вместе с тем, сумма долга ответчиком не возвращена. Брунов С.В. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 530000 рублей, проценты в размере 80030 рублей, неустойку за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2022 года в размере 440430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 13452 рубля.

Сурат И.И. обратился со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что договор займа заключен им под влиянием обмана, что подтверждается материалами доследственной проверки № (КУСП ...). Фактически денежные средства Бруновым С.В. по договору займа ему не передавались, а расписка была написана им под влиянием обмана. В расписке указаны номер и дата нотариального договора займа, что противоречит его условиям. Он страдает от алкогольной зависимости и ведет маргинальный образ жизни, что делает его уязвимым к недобросовестному и незаконному поведению в отношении него, чем и воспользовался Брунов С.В. На момент заключения договора займа он не был нигде официально трудоустроен. В связи со смертью матери решил разменять квартиру <адрес> на комнату гостиничного типа, которая на тот момент не была приватизирована. Брунов С.В. ему оказывал помощь в оформлении квартиры в его собственность. Сурат И.И. просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку - безденежной.

Представитель Брунова С.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на алкоголизм и состояние алкогольного опьянения в момент заключения договора займа, безосновательная, поскольку договор займа удостоверен нотариусом, который убедился во вменяемости сторон в момент подписания договора. В материалы дела представлены два гарантийных письма Сурата И.И. в подтверждение того, что будет возвращен долг по договору займа. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки.

Сурат И.И. в судебном заседании пояснил, что расписку он писал у нотариуса добровольно под диктовку истца. Нотариусу пояснял, что от Брунова С.В. получал денежные средства в долг. Подробности смутно помнит, так как был с похмелья. Гарантийные письма писал, поскольку Брунов С.В. ему угрожал. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Представители Сурата И.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились ссылаясь на безденежность договора. На удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным в нем.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, которым исковые требования Брунова С.В. удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований Сурата И.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Брунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения неустойки.

Сурат И.И. не согласившись с вышеназванным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Бруновым С.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. У Брунова С.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить Сурату И.И. займ в размере 530000 рублей. Судом не дана оценка решениям Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года по иску Гайдук Т.П. к Брунову С.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, от 8 июня 2012 года по иску Брунова С.В. к Гайдук Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Брунов С.В., обращаясь с указанным иском, указывает на то обстоятельство, что 10 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Сурату И.И. предоставлен займ в размере 530000 рублей на условиях процентной ставки 3 % от занимаемой в долг суммы, сроком до 10 июля 2020 года.

В подтверждение наличия заемных правоотношений Брунов С.В. представлены договор займа от 10 февраля 2020 года, удостоверенный нотариусом, гарантийные письма от 24 мая 2021 года, 8 июня 2021 года, расписка от 10 февраля 2020 года.

Поскольку Суратом И.И. нарушено условие договора займа от 10 февраля 2020 года, Брунов С.В. 25 февраля 2021 года в его адрес направил требование о возврате суммы зама, которое оставлено без удовлетворения.

Установив вышеизложенное, и правильно применив нормы ст. ст. 160. 163, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сурата И.И. в пользу Брунова С.В. суммы займа в размере 530000 рублей, процентов размере 80030 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Сурата И.И. в пользу Брунова С.В. неустойки за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2022 года, суд исходил из того, что рассчитанная Бруновым С.В. за указанный период неустойка в размере 440430 рублей является чрезмерно завышенной и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сурата И.И. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием угрозы Суратом И.И. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Сурата И.И. о том, что Бруновым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа необоснован, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств Сурату И.И. по договору займа от 10 февраля 2020 года Брунов С.В. представил расписку, гарантийные письма.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Как указано выше, денежные средства по договору беспроцентного займа переданы Сурату И.И. 10 февраля 2020 года.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Сурата И.И. на то обстоятельство, что Бруновым С.В. не доказан факт реальной передачи денежных средств и наличие указанной суммы у него, нельзя признать обоснованной.

Довод апелляционной жалобы Брунова С.В. о том, что судом неправомерно уменьшена неустойка по мнению судебной коллегии необоснован, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно учел явное несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Сурата И.И. о том, что судом не дана оценка решениям Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года по иску Гайдук Т.П. к Брунову С.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, от 8 июня 2012 года по иску Брунова С.В. к Гайдук Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, не может служить основание к отмене решения, поскольку указанные решения являются неотносимыми к настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе Сурата И.И. на то обстоятельство, что Брунов С.В. оказывал помощь Сурату И.И. по приватизации квартиры, которая устно оценена в размере 530000 рублей, опровергается копиями доверенности на имя Синько О.А., распиской в получении документов по приватизации и выпиской из ЕГРН, которые выданы по запросу Синько О.А.

Довод апелляционной жалобы Сурата И.И. о том, что Сурат И.И. в момент заключения договора займа находился в состоянии алкогольного опьянения был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи